Court ruling № 71224547, 18.12.2017, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №588/1283/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.Номер провадження 11-кп/788/939/17 Суддя-доповідач - Рунов В. Ю. Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рунова В. Ю.,

суддів - Олійника В. Б., Литовченко Н. О.,

з участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 588/1283/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ШАПОВАЛ О.Т. на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року, якою повернутий прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

учасників судового провадження:

прокурора - Шаповал О.Т., -

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ШАПОВАЛ О.Т. просить скасувати ухвалу суду у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам закону, вказівка слідчого про те, що ОСОБА_4 підозрюється, а не обвинувачується у вчиненні злочину, не є підставою для його повернення, оскільки це жодним чином не впливає на можливість призначення судового розгляду. Крім того, зазначає, що в ухвалі суду вказано невірний номер кримінального провадження.

12.10.2017 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.11.2017 прокурору був повернутий вказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 Підставою для цього стала та обставина, що в обвинувальному акті вказано про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, а тому він не набуває статусу обвинуваченого, внаслідок чого суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті, оскільки це призведе до істотного порушення прав ОСОБА_4 і ухвалення неправосудного рішення.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора Шаповал О.Т., яка підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Перелік вимог та відомостей, які повинні міститися в обвинувальному акті, визначений ст.291 КПК України, а згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Приймаючи рішення про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_4, суд першої інстанції дійшов висновку, що в обвинувальному акті вказано про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, внаслідок чого він не набуває статусу обвинуваченого, чим порушуються його права і суд позбавлений можливості здійснити розгляд кримінального провадження.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Як вбачається з обвинувального акта, у сформульованому обвинуваченні вказано про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, однак, ця обставина, на думку колегії суддів, жодним чином не свідчить про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону та не є підставою для його повернення прокурору, оскільки підстави набуття особою того чи іншого процесуального статусу на кожній стадії кримінального провадження чітко визначені КПК України.

Зокрема, в даному випадку, особа набула статусу обвинуваченого автоматично з того моменту, коли обвинувальний акт щодо неї був переданий до суду в передбаченому ст.291 КПК України порядку, незалежно від того, який термін було використано слідчим органу досудового розслідування при складанні цього процесуального рішення, а тому суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 не має статусу обвинуваченого та відповідно і про неможливість розгляду кримінального провадження через істотне порушення його прав.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що в ухвалі суду першої інстанції у всіх випадках вказаний невірний номер, за яким відомості про злочин були внесені до ЄРДР, оскільки ця обставина знайшла своє підтвердження в ході апеляційного розгляду кримінального провадження, що також вплинуло на законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне після скасування судового рішення призначити новий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ШАПОВАЛ О.Т. задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року щодо повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 - скасувати у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Рунов В. Ю. Олійник В. Б. Литовченко Н. О.