Court ruling № 71218012, 20.12.2017, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 490/7035/17

н\п 2/490/6329/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

20 грудня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорноморського державного університету імені ОСОБА_2 про скасування рішення приймальної комісії та зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування рішення приймальної комісії та зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.10.2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 07.12.2017 року ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.10.2017 року скасовано, а позовну заяву направлено до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до статті 119-122 ЦПК України.

Справу передано судді Черенковій Н.П. 20.12.2017 року.

Статтею 36 ЦПК Українивизначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК, з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Самовідвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв'язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

При цьому, якщо рішення суду (судді) оскаржувалося позивачем або відповідачем, то виникає «зайва» напруга у відносинах судді з такими особами, оскільки вона могла скластися з невдоволення таких осіб рішенням і діями конкретного судді. Тому доцільно надати такій особі в інших справах право відводу такого судді, щоб особисті стосунки такої особи та судді не впливали на об`єктивність майбутнього судового рішення.

Окрім того, декілька «помилок суду на користь однієї із сторін» можуть свідчити про упередженість суду і майбутнє рішення вже може розцінюватися як умисне.

Враховуючи викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді,головуючий суддя вважає необхідним, в силуст. 36 ЦПК України, заявити собі самовідвід по справі №490/7035/17.

Керуючись ст.ст.36, 38, 40, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/7035/17 за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського державного університету імені ОСОБА_2 про скасування рішення приймальної комісії та зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова