Court ruling № 71213589, 22.12.2017, Pology District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 324/1446/16-ц

Провадження № 6/324/55/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.,

при секретарі Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

До суду надійшла вказана заява, в якій представник заявника за довіреністю просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №324/1446/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначила, що у провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа №324/1446/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2016 року позов було задоволено. Рішення набрало законної сили 09 листопада 2016 року. ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу суду направило поштою заяву на отримання виконавчого листа та рішення суду, що набрало законної сили. Однак в подальшому стало відомо, що виконавчий лист вже було отримано представником ПАТ «Укрсоцбанк». Проте ПАТ «Укрсоцбанк» не було отримано виконавчого листа по справі №324/1446/16-ц, підтвердженням чого є складений на підприємстві акт про відсутність виконавчих листів. Таким чином, ПАТ «Укрсоцбанк» вважає, що оригінал виконавчих листів було втрачено при пересилці. ПАТ «Укрсоцбанк» було направлено запит до Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Згідно відповіді Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, на виконанні ВДВС Пологівського РУЮ ГТУЮ в Запорізькій області не перебуває та не перебував виконавчий документ цивільній справі №324/1446/16-ц. Тому представник заявника за довіреністю вважає, що виконавчий лист був втрачений, у звязку з чим просить суд видати ПАТ «Укрсоцбанк» дублікат виконавчого листа у зазначеній цивільній справі.

Представник заявника в прохальній частині заяви просить розглянути дану заяву без представника ПАТ «Укрсоцбанк», викладені у заяві вимоги підтримує у повному обсязі і просить суд їх задовольнити.

ОСОБА_1, який є відповідачем у справі №324/1446/16-ц, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду заяви, однак у судове засідання не прибув, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, відповідно до вказаної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень з метою запобігання заподіянню шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України», неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії §1 ст.6 Конвенції.

Тобто, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, зокрема, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернулася належна особа представник позивача у цивільній справі і стягувач у виконавчому провадженні, а також зважаючи на викладені представником заявника у заяві про видачу дубліката виконавчого листа письмові пояснення щодо обставин втрати оригінала виконавчого листа і позбавлення у звязку з цим можливості звернутися до органів Державної виконавчої служби щодо його примусового виконання, а також беручи до уваги відповідь начальника Пологівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області на імя представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 від 20 листопада 2017 року за вих.№1623-39/15900, згідно якої на виконанні у Пологівському РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області не перебуває та не перебував виконавчий документ, виданий на підставі рішення Пологівського районного суду Запорізької області у цивільній справі №324/1446/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд визнає заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.18, ч. ст.247, ст.ст.258-261, 353, підпунктами 15.5 п.15 і 17.4 п.17 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №324/1446/16-ц.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2016 року у цивільній справі №324/1446/16-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації якого: Донецька область, м.Докучаєвськ, вул.Енгельса,1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором про надання кредиту №150/271/М від 30 травня 2007 року у сумі 8887 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят сім) доларів США 35 центів, що становить в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 222576 (двісті двадцять дві тисячі п'ятсот сімдесят шість) гривень 54 копійки, витрати по сплаті судового збору у сумі 3338 (три тисячі триста тридцять вісім) гривень 65 копійок, 420 (чотириста двадцять) гривень, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, а всього стягнути 226335 (двісті двадцять шість тисяч триста тридцять пять) гривень 19 копійок.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Кацаренко І.О.