Court ruling № 71207905, 19.12.2017, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ОСОБА_1 ВІДПОВІДАЧА НАЛЕЖНИМ ВІДПОВІДАЧЕМ

19 грудня 2017 року Справа № 808/3424/17 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянув у письмовому проваджені адміністративну справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача;

визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №52075126 від 23.10.2017 відповідача.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте 19.12.2017 звернувся до суду із заявою (вх. №36491) про заміну неналежного відповідача на Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Представник відповідача, третя особа в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У звязку із вищевикладеним суд провів судове засідання в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити клопотання позивача за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

За приписами частини третьої статті 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Так, відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 №3 відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (ст.181 КАС України, у редакції чинній до 15.12.2017). Такими органами державної виконавчої служби є:

1. Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень.

2. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.

3. Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Таким чином, в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах. Таким чином, належним відповідачем по даній справі є Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 48, 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити

Замінити первинного відповідача у справі Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 на належного відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ.В.Батрак