Court ruling № 71197240, 29.11.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/4555/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Новак Р.В.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.,

при секретарі судового засідання Борщенко К.О.

з участю:

прокурора Ковальова І.І.

представника власника майна ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ЛалоВ.В., погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Ковальовим І.І. та накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ» у кримінальному провадженні №42014000000001261.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Ключове рішення» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.05.2017 року та просить скасувати цю ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України Лало В.В., погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Ковальовим І.І. про накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ».

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без повідомлення та без участі в судовому засіданні ТОВ «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ». Про наявність оскаржуваної ухвали апелянт дізнався 19.08.2017 року.

Стосовно ухвали, то апелянт з урахуванням поданих доповнень до неї, посилаючись на її незаконність стверджує, що підстави для застосування щодо ТОВ «Ключове рішення» арешту майна відсутні, оскільки товариством не вчинялося жодного правопорушення, а накладення арешту є незаконним втручанням у господарську діяльність товариства та позбавляє можливості здійснювати ним господарську діяльність.

Слідчим не доведено жодних обставин, які би вказували на загрозу втрати майна чи на необхідність накладення арешту на нього.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення представника власника арештованого майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі представника ТОВ «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ». Про наявність оскаржуваної ухвали ТОВ «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ» дізналося лише 19.08.2017 року і даний факт не спростовується матеріалами провадження. Апеляційну скаргу власник майна подав до суду апеляційної інстанції 19.08.2017 року, тобто в межах визначеного законом п'ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому він не підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000001261 від 13.11.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

28.04.2017 року слідчий в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України Лало В.В., за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Ковальовим І.І. про накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ» у кримінальному провадженні №42014000000001261.

03.05.2017 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва було задоволено клопотання слідчого.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №42014000000001261, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого Лало В.В. та дослідивши матеріали, додані до клопотання, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність однак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, наявність даних про належність майна, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, що перебуває у власності ТОВ «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ» у кримінальному провадженні №42014000000001261, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонивши розпоряджатися, використовувати зазначене майно.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України з врахуванням постанови про визнання речовими доказами від 28.04.2017 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в

клопотанні слідчого майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно у кримінальному провадженні №42014000000001261., діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга директора ТОВ «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ» ОСОБА_2, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України Лало В.В., погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Ковальовим І.І. про накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Ключове рішення» у кримінальному провадженні №42014000000001261, згідно переліку, наведеного у резолютивній частині ухвали - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

Т.В. Росік В.В. Дзюбін В.М. Лашевич