
Справа №484/1865/17 22.12.2017
Провадження №22-ц/784/2730/17
Провадження № 22-ц/784/2730/17
Єдиний унікальний номер судової справи № 484/1865/17
У Х В А Л А
22 грудня 2017 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Самчишиної Н.В.,
суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,
вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року, постановлену у цивільній справі за заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та повернення сторін у первісне становище, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29листопада 2017 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та повернення сторін у первісне становище, застосованих ухвалою того ж суду від 03 липня 2017 року.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 направив поштовим відправленням апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.
Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що ухвала проголошена за відсутності сторін, а її копія була отримана відповідачем лише 07грудня 2017 року.
Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка була чинна на час звернення до суду з апеляційною скаргою) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала від 29листопада 2017 року проголошена за відсутності сторін (а.с. 205), її копія направлена відповідачу ОСОБА_1 30листопада 2017року (а.с. 208), а отримана ним 02 грудня 2017 року (а.с.221).
Проте, враховуючи, що апеляційну скаргу направлено поштовим відправленням 08грудня 2017 року, а також з точки зору дотримання права учасників процесу на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити ОСОБА_2 вказаний процесуальний строк.
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції, яка була чинна на час звернення до суду з апеляційною скаргою).
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року - задовольнити.
Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року.
Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, його представнику, відповідачу ОСОБА_4, його представнику.
Розяснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 12 січня 2018 року.
У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Головуючий Н.В. Самчишина
Судді: П.П. Лисенко
ОСОБА_5
The court decision No. 71192151, Mykolaiv Regional Court of Appeal was adopted on 22.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 484/1865/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: