
243/5982/17
2-сз/243/24/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська Донецької області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 зверталася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Ухвалою суду від 29 листопада 2017 року позовну заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишена без розгляду.
15 грудня 2017 року заявником надано до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 320,00 грн.
Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до переконання, що дана заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ст. 7 Закону України № 3674-VI"Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Даною статтею визначено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду.
Відповідно до заяви від 27.11.2017 року, заявник ОСОБА_1 просила залишити свою заяву про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду.
Також, згідно з п. 42 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.
З урахуванням викладеного, оскільки заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишена без розгляду за заявою ОСОБА_1, суд вважає, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.
На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 42Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд –
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 – денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Слов’янського
міськрайонного суду ОСОБА_2
The court decision No. 71132670, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 20.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 243/5982/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: