№ 71111021, 18.12.2017, Rivne Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю представника митниці- Дем’янюка С.М, захисника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу представника Рівненської митниці ДФС на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27.11.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27.11.2017 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.472 МК України закрито у зв’язку із відсутністю в його діях події і складу вказаного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0692/20400/17 ОСОБА_4, будучи директором ТзОВ «Імпрувер» не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про вид транспортного засобу (ізотермічний напівпричіп-фургон), який підлягає обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення передставника митниці, який просить постанову суду скасувати та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, міркування захисника- адвоката ОСОБА_3, який просить постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Цих вимог закону судом першої інстанції було дотримано при вирішенні справи.

Згідно ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 МК України передбачено адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, фірмою «МАSТЕR SТЕEL LР» на адресу Рівненської митниці ДФС України №114 від 11.10.2017 року, помилково, а саме на виконання контракту №4/7-17 від 24.07.2017 року на адресу ТОВ «Імпрувер» замість «напівпричіпа самоскида Расtоn 2010 року випуску» (який був передбачений умовами контракту) відділом логістики фірми «МАSТЕR SТЕEL LР» було відправлено «напівпричіп ізотермічний фургон без холодильного обладнання».

Таким чином, зазначені ОСОБА_2Ю у декларації №UА204010/2017/228016 відомості були відображені в інвойсі від 29.09.2017 року №160-ІМ та в специфікації №160-ІМ і останній, як директор ТОВ «Імпрувер», добросовісно виконав свій обов’язок, як контрагента та декларанта, подавши декларацію з відомостями, які йому надала фірма-постачальник.

У зв’язку з цим, відсутній умисел в діях ОСОБА_2 щодо незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про транспортний засіб.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27.11.2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Рівненської митниці - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.