№ 71111016, 18.12.2017, Rivne Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Сачук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 31 липня 2017 року о 16 год. 20 хв. в м. Радивилів по вул. Стрижака,ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Зубр» (мотоблок) перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху Українита вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд. Вказує, що матеріальний стан його сімї є складний, оскільки він та його дружина ніде не працюють. Зазначає, що на утримані у нього знаходиться син, який являється інвалідом з дитинства.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суд першої інстанції розглянув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у відсутності останнього, копія постанови була отримана 17.11.2017 року (а.с.19). Апеляційна скарга подана 25.11.2017 року (а.с.33).

Оскільки ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, то цей строк слід поновити.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи належним чином був повідомлений.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31 липня 2017 року(а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він визнав факт керування транспортним засобом та вживання спиртних напоїв (а.с.5), висновком щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння (а.с. 3-4).

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАПкваліфіковані вірно.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст. 33,38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченоїст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Сачук