
Справа № 375/1455/17
Провадження № 2/375/662/17
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
15.12.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Нечепоренка Л.М.
при секретарі - Куць В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач у позовній заяві просить стягнути із ОСОБА_1 (-далі відповідача) на користь ПАТ КБ "Приват Банк" ( далі-банк або позивач) заборгованість на загальну суму 42062,93 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 10.11.2011 відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач належним чином свої зобовязання за договором не виконав та станом на 30.09.2017 має заборгованість в сумі 42062,93 грн., яка складається з 1992 грн. заборгованість за кредитом, 33815,74 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3776 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1979,19 грн. - штраф (процентна складова).
Сторони в судове засідання не з"явилися, представник позивача подав до суду клопотання в якому підтримав вимоги свого довірителя в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд справу розглянути у його відсутності.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не зявився. До суду повернулися конверти з поштовими повідомленнями: "за закінченням терміну зберігання", що суд розцінює як ухилення відповідача від отримання судових документів.
Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Як вбачається з повідомлення ВАДР УДМС України відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження.
Встановлено, що 10.11.2011 між позивачем та відповідачем було укладено договір б/н відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 30.09.2017 відповідач має заборгованість у розмірі 42062,93 грн.
Відповідно до п. 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов"язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.
Згідно з п. 2.1.1.7.6. Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов"язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов"язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судові витрати, пов"язані з розглядом справи в розмірі 1600 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст. 141 ЦПК України стягненню на користь позивача з відповідача.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 77-82, 141, 263, 264-265, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст.257, 258, 267, 526, 599, 629, 1054 ЦК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк", 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 ( код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рахунок № 29092829003111) заборгованість по договору № б/н від 10.11.2011 у розмірі 42062,93 гривень та судовий збір в розмірі 1600 гривень, а всього 43662,93 (сорок три тисячі шістсот шістдесят дві грн. 93 коп) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
СУДДЯ
The court decision No. 71098760, Rokytne District Court of Kyiv Oblast was adopted on 15.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 375/1455/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: