Court ruling № 71089637, 11.12.2017, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 1522/18783/12

Провадження №2/522/9992/12

Провадження за заявою №6/522/593/17

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«11» грудня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Погрібного С.О.

за участі секретаря судового засідання – Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків пред’явлення їх до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред’явлення їх до виконання у цій цивільній справі. В обґрунтування такої заяви представник банку вказує на те, що 29.07.2013 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист на виконання рішення цього суду від 09.10.2012 року. В подальшому цей виконавчий лист пред’явлено до виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси. Відповідно до відповіді відділу державної виконавчої служби виконавчий документ №1522/18783/12 від 29.07.2013 року не перебуває на примусовому виконанні у Приморському ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області та згідно з витягом вказане виконавче провадження з примусового виконання названого виконавчого документа закінчено та направлено за належністю. В той же час відповідно до відповіді старшого державного виконавця Малиновського відділу ДВС м. Одеса ТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 виконавчий лист з приводу примусового виконання рішення суду у цій цивільній справі не перебуває на виконанні у цьому відділі державної виконавчої служби. Враховуючи, що виконавчий лист №1522/18783/12 від 29.07.2013 року втрачено, а строк пред’явлення до виконання виконавчого листа пропущено, заявник просить видати дублікат цього виконавчого листа та поновити строк пред’явлення його до виконання.

Заяву розглянуто судом за правилами частини 2 статті 370 ЦПК України та частини 2 статті 371 ЦПК України, згідно із якими заява розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Сторони та учасники справи про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, у судове засідання не з’явились, про причини неявки не повідомили, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред’явлення їх до виконання з наступних підстав.

Щодо видачі дублікатів виконавчих листів.

На підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, зокрема, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованість за кредитним договором № 321-0131003/ФКІП-08 від 21 травня 2008 року в сумі 224902 гривні 47 копійок та судові витрати у сумі 2249,02 гривень 2 копійки за сплачений судовий збір.

Вказане рішення суду набрало законної сили та 29 липня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» видано виконавчий лист для пред’явлення його для примусового виконання.

На звернення представника банку від 30.05.2017 року №2704 про перебування на примусовому виконанні виконавчого листа №1522/18783/12 від 29.07.2013 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошової суми у розмірі 227 151,49 гривень, Приморським відділом державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області листом від 22.06.2017 року №23535 повідомлено, що згідно з перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що 20.03.2014 року старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів у розмірі 227 151,49 гривень та 18.09.2014 року закінчено виконавче провадження, а виконавчий документ направлено за належністю до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у зв’язку з тим, що боржник фактично не знаходиться за адресою, вказаною у виконавчому листі, майно, що знаходиться в іпотеці у стягувача, відповідно до відомостей державного реєстру іпотек – територіально розташоване в межах Малиновського району м. Одеси.

В той же час, відповідно до відповіді Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області від 16.06.2017 року №22066, наданої на підставі відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень, у цьому Відділі державної виконавчої служби виконавче провадження з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів не перебуває.

Наведене свідчить, що виконавчий лист втрачений не з вини стягувача, на звернення банку вказані відділи державної виконавчої служби надали відповіді, що виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» відповідно до відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні.

За правилом ч. 1 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, замість втраченого оригіналу виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає видачі його дублікат.

Після видачі дубліката виконавчого документу його оригінал втрачає свою силу і не може використовуватися при його виявлені стягувачем.

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд має звернути увагу позивача на неприпустимість зловживання своїми процесуальними правами, а також приховування оригіналу виконавчого документу, що може вплинути на необ’єктивне виконання судового рішення.

Щодо поновлення строку пред’явлення виконавчих листів до виконання.

З доданих до заяви документів слідує, що строк пред’явлення виконавчого документу, виданого Приморським районним судом м. Одеси 29 липня 2013 року закінчився та пропущено банком у зв’язку з тим, що лише 22.06.2017 року ПАТ «Дельта Банк» стало відомо, що виконавчий лист №1522/18783/12 від 29.07.2013 року не перебуває на виконанні у жодному з відділів державної виконавчої служби, до банку не надходив. Наведене свідчить про об’єктивність причин пропуску ПАТ «Дельта Банк» строків пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, у зв’язку з відсутністю інформації про виконавче провадження та неотриманням постанови про повернення виконавчого листа із оригіналом виконавчого документу, банк був позбавлений можливості звернутися до державного виконавця повторно у встановлені строки.

Суд не виявив наявності вини або зволікання стягувача у пропуску строків пред’явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, ПАТ «Дельта Банк» вправі розраховувати на завершення вирішення спору – шляхом звернення рішення до виконання – у розумні строки. Цього у досліджуваних правових відносинах не відбулося, рішення суду належним чином виконано не було.

При цьому, суд звертає увагу, що захист прав стягувача полягає не лише у постановленні судом відповідного законного рішення, але й забезпечення державою його виконання – відновлення та реалізація стягувачем порушеного цивільного права.

За правилом ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на викладене, суд вважає причини пропущення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання поважними, а тому зробив висновок про необхідність поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 208-210, 368, 370, 371 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 09 жовтня 2012 року у цивільній справі № 1522/18783/12 за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 09 жовтня 2012 року у цивільній справі № 1522/18783/12 за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

11.12.2017