Court ruling № 71079708, 01.12.2017, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/7712/15-ц

Провадження № 6/265/222/17

У Х В А Л А

01 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А. В.,

за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Лівобережного відділу держаної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2017 року старший державний виконавець Лівобережного відділу держаної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з поданням, яким просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце мешкання якої: АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у Лівобережному районному відділі держаної виконавчої служби міста Маріуполь перебуває виконавчий лист № 2/265/313/16 від 14 березня 2016 року, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» витрат по сплаті судового збору в сумі 1218,00 гривень. Боржник заборгованість не сплачує, за викликами до відділу ДВС не являється, будучи зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вказаною адресою не проживає, що на думку ініціатора подання є підставою для оголошення розшуку ОСОБА_2

До судового засідання державний виконавець не прибула з невідомих причин.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Державний виконавець зазначає, що на виконанні у Лівобережному районному відділі держаної виконавчої служби міста Маріуполь перебуває виконавчий лист № 2/265/313/16 від 14 березня 2016 року, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» витрат по сплаті судового збору в сумі 1218,00 гривень.

Проте будь-яких доказів наведеної обставини суду не надано.

Так, до подання державним виконавцем додані:

- копія виконавчого листа, виданого 05 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором від 13 серпня 2011 року в сумі 22434,34 гривень;

- копія постанови старшого державного виконавця Хара О.В. від 13 травня 2016 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа;

- копії відповідей Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України щодо джерел доходів, отримання пенсій, наявності рахунків, останнього місця роботи боржника ОСОБА_3;

- копія відповіді Лівобережного РВ надання адміністративних послуг щодо реєстрації місця проживання громадянки ОСОБА_2;

- копія акту державного виконавця, складеного за результатами виходу за адресою: АДРЕСА_1, з метою примусового виконання виконавчого листа № 2/265/313/16, виданого 05 квітня 2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягненняз ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» боргу в сумі 22434,34 гривень.

Отже будь-яких даних про наявність у провадженні Лівобережного відділу держаної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкритого виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» витрат по сплаті судового збору в сумі 1218,00 гривень, а отже й того, що ОСОБА_4 є боржником у даному виконавчому провадженні та була належним чином повідомлена про його відкриття, суду не надано.

Також суд зауважує, що додані до подання матеріали не містять доказів того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – одна й та сама особа.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Лівобережного відділу держаної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце мешкання якої: АДРЕСА_1 – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя