Справа № 127/28869/15-ц Провадження № 22-ц/772/3342/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19 грудня 2017 рокум. Вінниця
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Демент?єва ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору,
в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Демент?єва ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4 грудня 2017 року.
Проте подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
За правилами вищевказаної процесуальної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За правилами п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, сплаті заявником за подання апеляційної скарги на рішення суду, з урахуванням ціни позову, яка складає 1 146 005,72 грн, підлягає сума судового збору в розмірі 18 909, 10 грн (17 190, 09 грн х 110 %).
До апеляційної скарги заявником долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 704 грн (а.с.22), а тому слід доплатити судовий збір в розмірі 18 205, 10 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
За таких обставин апеляційну скаргу Демент?єва В.Ф. в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4 грудня 2017 року слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101 Код ЄДРПОУ: 38054707 Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 31213206780002.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Демент?єва ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4 грудня 2017 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_6 Медвецький
Згідно з оригіналом
Суддя С. К. Медвецький
The court decision No. 71077206, Vinnytsia Regional Court of Appeal was adopted on 19.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 127/28869/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: