Court ruling № 71069157, 13.12.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 757/45332/17-4 Головуючий в І інстанції: Матійчук О.Г.

апеляційне провадження № 22-ц/796/12236/2017 Доповідач Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, як законного представника малолітнього ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерськогорайонного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року відкрито провадження в даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючий в інтересах ПАТ «Банк Кредит Дніпро», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачці.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник малолітнього ОСОБА_4 заперечував проти апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною.

Представник ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до ПАТ «Банк Кредит Дніпро», та вказала адресу місцезнаходження банку: м. Київ, вул. Мечникова,3, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Крім того, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Банк Кредит Дніпро» місцезнаходження юридичної особи зазначено за адресою: м. Київ, вул. Мечникова,3.

Постановлена ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в договорі банківського строкового вкладу №26305006190407 від 28.0.2014 р. зазначено місцезнаходження ПАТ «Банк Кредит Дніпро»: м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 7, не є підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду, оскільки у відповідності з вимогами ст.110 ЦПК України позивач має право вибору підсудності - пред»явити позов, що виникає з діяльності філії або представництва юридичної особи, за місцезнаходженням юридичної особи чи місцезнаходженням філії або представництва.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність постановленої ухвали суду.

Керуючись 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В АЛ И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку в протягом двадцяти днів .

Головуючий:

Судді: