Court ruling № 71058156, 15.12.2017, Pokrovske City Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Ordzhonikidze City Court of Dnipropetrovsk Oblast)

У Х В А Л А

Справа № 184/2332/15-ц

Номер провадження 2-п/184/22/17

15 грудня 2017 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18.12.2017 року позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

30.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського міського суду із заявою про скасування вищевказаного заочного рішення мотивуючи її тим, що про існування заочного рішення суду та про розгляд судом вищевказаного позову вона не знала оскільки не отримувала судові повідомлення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду була належним чином повідомлена, причини неявки суду не відомі.

Представник ПАТ "Альфа-Банк" в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду був належним чином повідомлений, але через електронну пошту надав заперечення проти скасування заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.12.2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

07.12.2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Згідно ч. 4, 5 ст. 74 ЦПК України (2004 р.), який діяв на момент спору, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

ОСОБА_1 посилається на те, що копії позовної заяви з додатками і судові повістки вона не отримувала та про існування цивільної справи, в якій вона перебуває у якості відповідача, в провадженні суду вона не знала. Про існування заочного рішення дізналась лише 22.11.2017 року після отримання копії рішення суду, а тому і звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Однак згідно матеріалів справи ОСОБА_1 було відомо про наявність в провадженні суду цивільної справи за вищевказаним позовом, що підтверджується особистим підписом відповідача в поштових повідомленнях, які було їй завчасно вручено (а.с. 30, 33).

Крім того відповідачу також було відомо про наявність заочного рішення за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки зазначене рішення було позивачем отримано 28.12.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 39).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України (2017 р.), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Листа ВСУ "Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах" від 01.05.2007 року: правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач була належним чином повідомлена про дату та час розгляду цивільної справи, їй було відомо про результат розгляду цивільної справи судом та відповідач не надає суду докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому залишає заяву без задоволення. Позовні вимоги позивачем були доведені і тому суд ухвалив обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 258-260,287, 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам їх право оскаржити заочне рішення в загальному порядку через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль