Court ruling № 71039965, 12.12.2017, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

308/11918/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Бедьо В.І.,

при секретарі судового засідання Паз як С.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгород, заву позивача про збільшення позовних вимог у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Позивачем за первісним позовом – ОСОБА_3 було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Як зазначено в ч. 2.ст. 31 ЦПК України - крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Як вбачається з первісної позовної заяви, ОСОБА_3 заявлено позовну вимогу визнати недійсним договір позики від 26.03.2014 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Проте, в свою чергу у заяві про збільшення позовних вимог первісним позивачем фактично заявлена нові позовні вимоги, про визнання недійсним договору іпотеки від 26.03.2014 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що був посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за № 648 та про визнання недійсним виконавчого напису від 09.12.2016 року приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на будівлю кафе - бару, що знаходиться за адресою Закарпатська область Мукачівський район, смт. Чина дієво, вул.. Волошина, 135, зареєстрованим в реєстрі за № 2514, які не були предметом первісного позову згідно позовної заяви, та фактично є окремою позовною вимогою, що неможливо на даній стадії процесу.

При цьому, виходячи із змісту статті 31 ЦПК України доповнення позовної заяви новими позовними вимогами є неприпустимими.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача про збільшення позовних вимог є неприпустимими.

Керуючись ст. 31, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви первісного позивача ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бедьо В.І.