
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення провадження по справі
"14" грудня 2017 р. справа № 263/160/17
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Гайдара А.В., суддів Василенко Л.А., Ястребової Л.В.,
при секретареві судового засідання Святодух О.Б.,
за участю
позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)
представника позивача ОСОБА_2 (за довіреністю) в режимі відеоконференції
представника відповідача1 ОСОБА_3 (за довіреністю) в режимі відеоконференції
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 червня 2017 р. у справі № 263/160/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд СГ» про визнання дій незаконними, скасування декларації про початок виконання будівельних робот, декларації про готовність до експлуатації об’єкта та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 червня 2017 року у справі № 263/160/17 у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд СГ» про визнання дій незаконними, скасування декларації про початок виконання будівельних робот, декларації про готовність до експлуатації об’єкта та скасування рішення про державну реєстрацію права власності – відмовлено. (арк.справи 151-154)
Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. ( арк. справи 158-162)
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року провадження по справі зупинене з метою витребування у третьої особи додаткових доказів. (т.2 арк.справи 109)
В судовому засіданні в режимі відеоконференції позивач та представники сторін не заперечували проти поновлення провадження та продовження слухання справи в судовому засіданні 14 грудня 2017 року.
Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням сторін, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для провадження у справі. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 263/160/17, оскільки підстави, за яких провадження у справі було зупинено, на теперішній час відсутні.
Керуючись ст. 156 ч.5, 160, 196, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Поновити провадження у справі № 263/160/17 та продовжити її розгляд в судовому засіданні в режимі відеоконференції 14 грудня 2017 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
Колегія суддів А.В.Гайдар
ОСОБА_5
ОСОБА_6
The court decision No. 71030121, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 14.12.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 263/160/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: