Court ruling № 71022397, 12.12.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5993/17 Головуючий 1 інст. - Ольховський Є.Б.

Справа № 642/1836/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт», Компанія «Агросвіт Лімітет», Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просила визнати недостовірними наступні відомості щодо Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт», які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: «Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи: ОСОБА_3, 01 липня 2013 (згідно статуту) - керівник, ОСОБА_3, 01 липня 2013 (згідно статуту) - підписант»; зобов'язати ОСОБА_3 спростувати недостовірні відомості щодо керівника та підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» - ОСОБА_3 у спосіб, в який вказані недостовірності відомості поширено; зобов'язати ОСОБА_5 не чинити їй перешкоди у виконанні посадових обов'язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт».

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій рішення змінити в частині мотивів відмови у позові, виключивши з мотивувальної частини рішення висновки щодо того, що протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» від 07 вересня 2016 року підтверджено, що ОСОБА_3 поновлено на посаді директора товариства згідно до рішення суду від 26 квітня 2016 року № 625/281/15-ц, а потім звільнено за заявою за власним бажанням, директором обрано ОСОБА_6 та щодо того, що між сторонами існують безліч судових процесів з ухваленням кількох судових рішень судів різних юрисдикцій з взаємовиключаючими висновками, а конфлікт між сторонами набув розголосу в межах України з прикріпленням ярлику «рейдерство». В іншій частині рішення залишити без змін.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 надала заяву про відмову від позову, в якій зазначила, що наслідки відмови від позову їй відомі.

В суді апеляційної інстанції заяву ОСОБА_2 підтримав її представник та зазначив, що наслідки відмови від позову ОСОБА_2 відомі.

Представники ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що є ще позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, який не вирішено.

Вислухавши думку з'явившихся осіб, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Статтею 306 ЦПК України передбачено, що в апеляційному порядку позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Частиною 1 статті 310 ЦПК України передбачено, що рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 3 статті 206 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у справі у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається з матеріалів справи 14 листопада 2017 року ОСОБА_2 через канцелярію суду апеляційної інстанції подала заяву про відмову від позову. В суді апеляційної інстанції заяву ОСОБА_2 підтримав її представник та зазначив, що наслідки відмови від позову ОСОБА_2 відомі.

Враховуючи, що заяву подано ОСОБА_2 та їй відомі наслідки закриття провадження у справі, до суду апеляційної інстанції на час постановлення ухвали від ОСОБА_2 клопотання про відмову від заяви про відмову від позову не надходило, судова колегія вважає, що підстав для відмови у задоволенні заяви не вбачається.

Посилання представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб на те, що є ще позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, який не вирішено, тому відмову від позову неможливо прийняти є безпідставними, оскільки, по - перше, третя особа заявила самостійні вимоги на предмет позову, по - друге, ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2017 року позов третьої особи - Компанія «Агросвіт Лімітет» залишено без розгляду, яка на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції є чинною.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 310, 313, п.3 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову - задовольнити та прийняти відмову від позову ОСОБА_2 про відмову від позову - задовольнити та прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт», Компанія «Агросвіт Лімітет», Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2017 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт», Компанія «Агросвіт Лімітет», Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії