Court ruling № 71014533, 14.12.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особа: ОСОБА_6, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року направлено на адресу апелянта, яка зазначена в апеляційній сказі 1 вересня 2017 року.

26 вересня 2017 року на адресу апелянта повторно направлено копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року.

19 жовтня 2017 року на адресу апелянта втретє направлено копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року.

25 жовтня 2017 року, 31 жовтня 2017 року та 4 грудня 2017 року на адресу суду повернулися конверти з поштовими відправленнями з позначкою «За закінченням терміну зберігання».

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За весь час перебування справи у суді апеляційної інстанції апелянт не цікавилася рухом справи та не знайомилася з матеріалами справи.

Станом на 14 грудня 2017 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не подано.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у встановлені строку апелянт не звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: