Справа № 724/1529/16-цПровадження № 2/724/105/17У Х В А Л А
14 грудня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Руснака А.І.
секретаря: Боднарюка В.І.
за участю сторін:
представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідача: ОСОБА_3
представника відповідача: ОСОБА_4
представник третьої особи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Недобоївська сільська рада с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області про визнання недійсним заповіту,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Недобоївська сільська рада с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області про визнання недійсним заповіту.
14 грудня 2017 року представник відповідача ОСОБА_4 надав суду клопотання, в якому просить призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, для визначення належності підписів ОСОБА_7 які є на оригіналах відомостей на виплату пенсій соціальної допомоги, доручивши її проведення Чернівецькому НДЄКЦ МВС України.
Перед експертною організацією поставити наступні питання:
1. - Чи виконані підписи навпроти прізвища ОСОБА_7 в графі «підп. одер» оригіналів відомостей на виплату пенсій соціальної допомоги № 58/7701 за березень 2014 року, № 57/7701 за травень 2014 року, № 57/7701 за червень 2014 року, № 54/7701 за липень 2014 року, № 55/7701 за вересень 2014 року, № 54/7701 за листопад 2014 року, № 55/7701 за грудень 2014 року, № 54/7701 за січень 2015 року, № 38/7701 за травень 2015 року, № 38/7701 за липень 2015 року, № 38/7701 за серпень 2015 року, № 38/7701 за вересень 2015 року, № 39/7701 за жовтень 2015 року, № 38/7701 за листопад 2015 року однією і тією ж самою особою?
2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 в заповіті від 08.02.2016 року посвідченим секретарем Недобоївської сільської ради громадянином ОСОБА_8?
3. - Особою якої статі виконано рукописний текст (підпис від імені ОСОБА_7) в заповіті від 08.02.2016 року, який посвідчений секретарем Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області?
Провадження в даній справі просить зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи, оплату за проведення експертизи просить покласти на відповідача ОСОБА_3.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити.
Представник Недобоївської сільської ради ОСОБА_5 підтримав клопотання представника відповідача про призначення в справі почеркознавчої експертизи.
Представник позивача ОСОБА_2 заперечував щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_4 та просив виключити з даного клопотання питання 1 та питання 3, оскільки дані питання не стосуються предмету розгляду справи і були вже судом розглянуті.
Представник позивача ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4, та просив суд в разі задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 поставити на розгляд експерту слідуюче запитання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 на заповіті який складений та посвідчений 08 лютого 2016р. секретарем Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 27, особисто ОСОБА_7, чи підпис в заповіті виконаний іншою особою?
Оплату за проведення експертизи на поставлене представником позивача ОСОБА_1 питання покласти на позивача ОСОБА_6
Вислухавши думку сторін та їх представників з приводу даного клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 слід задовольнити частково, виключивши з даного клопотання питання 1 та питання 3, оскільки дані питання не стосуються предмету розгляду справи і були вже судом розглянуті.
Щодо заявленого клопотання представником позивача ОСОБА_1 суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 143 ч.1 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 143 ч.1, 202 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернівецькій області (58000, м. Чернівці,.вул. Головна, 24), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Перед експертною організацією поставити наступні питання:
- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 в заповіті від 08.02.2016 року посвідченим секретарем Недобоївської сільської ради громадянином ОСОБА_8?
Оплату за проведення експертизи за вище перелічене питання покласти на відповідача ОСОБА_3.
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 на заповіті який складений та посвідчений 08 лютого 2016р. секретарем Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 27, особисто ОСОБА_7, чи підпис в заповіті виконаний іншою особою?
Оплату за проведення експертизи за дане питання покласти на позивача ОСОБА_6.
Після отримання експертом матеріалів цивільної справи експертизу провести в місячний термін.
На час проведення експертизи, провадження у справі зупинити.
Копію цієї ухвали, а за необхідності матеріали справи, надіслати експертам Чернівецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області (58000, м. Чернівці,.вул. Головна, 24).
Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Суддя: А.І. Руснак
The court decision No. 71010362, Khotyn District Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 14.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 724/1529/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: