
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"13" грудня 2017 р. Справа № 917/1390/17
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Гребенюк Н. В.
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 3778 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 09.11.17 р. у справі № 917/1390/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Околиця", с. Малі Будища, Зіньківський район Полтавська область,
до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава,
про визнання поновленим договору оренди землі від 04.05.2007 р.,
ВСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Околиця" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просило визнати поновленим договір оренди землі укладений 04.05.2007 року між Зіньківською державною адміністрацією Полтавської області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Околиця" (орендарем), що зареєстрований Зіньківським районним відділом Полтавської регіональної філії центру ДЗК 04.05.2007 року за № 040755500133 на строк 10 років, на тих самих умовах (відповідно до проекту додаткової угоди № 1 від 01.06.2017 року).
Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.11.2017 р. у справі № 917/1390/17 в задоволенні позову відмовлено.
Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства України, неповному з'ясуванні обставин справи, які мають значення для справи, неповного дослідження доказів, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, та ін.
Одночасно заявник апеляційної скарги звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи розгляд суддею – доповідачем поданого заявником апеляційної скарги клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначене Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також з урахуванням положень ст. 129 Конституції України, ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України та з метою захисту конституційних прав учасників судового процесу, судова колегія дійшла висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження у даній справі, що є підставою для поновлення строку.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
УХВАЛИЛА:
1. Строк на подання апеляційної скарги поновити та прийняти її до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "15" січня 2018 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 110.
3. Зобов'язати сторін не менше, ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:
відповідачу - відзив чи заперечення по скарзі, документи в обґрунтування вимог та заперечень;
сторонам - документи в обґрунтування вимог та заперечень.
4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.
Головуючий суддя Пушай В.І.
Суддя Пелипенко Н.М.
Суддя Гребенюк Н. В.
The court decision No. 71004499, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 13.12.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 917/1390/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: