
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"11" грудня 2017 р.Справа № 922/3885/17Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Руденко О.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області, м.Харків, до Фізичної особи - підприємця Котенева Геннадія Яковлевича, м.Харків, про розірвання договоруза участю представників:
позивача - Голіни О.Ю. (довіреність № 03 від 04.01.2017);
відповідача - не з'явився;
ВСТАНОВИВ:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулося до господарського суду з позовною заявою про розірвання Договору купівлі-продажу від 22.03.2006 № 1161 об'єкту незавершеного будівництва "Одноквартирний житловий будинок" за адресою: Харківська область, Зміївський район, с.Бірки, вул.Академічна, 2, що розташований на земельній ділянці розміром орієнтовно 0,10 га, який укладено між РВ ФДМУ по Харківській області та Фізичною особою - підприємцем Котеневим Геннадієм Яковлевичем. Позивач також просить зобов'язати відповідача повернути вищевказаний об'єкт незавершеного будівництва до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2017 за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/3885/17 та розгляд справи призначено на 11.12.2017 об 11:45 год.
У судовому засіданні, яке відбулося 11.12.2017, представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та на вимогу суду надала витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо позивача і відповідача.
Надані представником позивача документи були долучені судом до матеріалів справи.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Копія ухвали про порушення провадження у справі, надіслана на адресу відповідача, повернута до суду без вручення адресатові за закінченням строку зберігання.
Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2017 р. об 11:30 год.
2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду, а саме надати до суду: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на грудень 2017 року; відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; за наявності: докази належного виконання умов Договору купівлі-продажу № 1161 від 22.03.2006р. об'єкту незавершеного будівництва; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків; оригінали документів - для огляду.
3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н.М. КухарThe court decision No. 71003134, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 11.12.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 922/3885/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: