
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
12 грудня 2017 року м. Київ К/800/38225/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2017 року
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року
у справі № 826/10208/16
за позовом Публічного акціонерного товариства «Легбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Коваленка Олександра Володимировича
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві,
Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення,
встановив:
Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві подано касаційну скаргу.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 16.11.2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.
В межах строку, визначеного ухвалою від 16.11.2017 року, скаржник надіслав копію касаційної скарги та платіжне доручення № 710 від 27.11.2017 року про сплату судового збору у розмірі 1 740, 00 грн.
Згідно із частиною першою статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Частиною другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
При перевірці зарахування судового збору згідно платіжного доручення № 710 від 27.11.2017 року до спеціального фонду Державного бюджету України суддею-доповідачем встановлено факт ненадходження коштів, оскільки скаржником невірно вказано у платіжному документі реквізити для сплати судового збору.
Отже, в порушення частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору (який підтверджує таку сплату).
Таким чином, вимоги ухвали від 16.11.2017 року скаржником не виконано у повному обсязі.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
За таких обставин, вказана касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до частини 6 статті 214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, статтею 214 КАС України,
ухвалив:
1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві повернути скаржнику.
2. Копію даної ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.І. Цвіркун
The court decision No. 71000669, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 12.12.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 826/10208/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: