Court ruling № 70967866, 08.12.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 2-сз/790/29/17 Головуючий 1 інст. – Іванова І.В.

Справа № 639/7283/16-ц Доповідач – Кружиліна О.А.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянув

заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи – Харківська міська рада, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, ОСОБА_5, про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

28 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року залишено без змін.

23 листопада 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, в якій він просив повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 320 гривень за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі № 639/7283/16-ц, оскільки при поданні ним апеляційної скарги на зазначену ухвалу ще в 2016 році було сплачено судовий збір у сумі 320 гривень. В подальшому за розгляд апеляційної скарги з цього ж питання ним ще раз було сплачено судовий збір у розмірі 320 гривень, а тому він вважає, що судовий збір сплачено на 320 гривень більше, ніж це передбачено законом та просить повернути сплачений ним судовий збір.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

16 листопада 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи – Харківська міська рада, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, ОСОБА_5, про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та зобов’язання вчинити певні дії з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2016 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2016 року залишена без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього, сплати судового збору.

27 лютого 2017 року Апеляційним судом Харківської області отримано клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанцію про сплату судового збору № 110 від 17 лютого 2017 року у сумі 320 гривень.

Отже, посилання ОСОБА_2 в заяві про повернення судового збору на подвійну сплату ним судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2016 року спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, судовий збір при подачі ОСОБА_2 апеляційної скарги сплачено у належному розмірі, а отже заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.313, 314, 315, 317 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна