
05.12.2017
№ 642/5420/17
№ 2/642/1900/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року м.Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту охорони здоров’я Харківської обласної державної адміністрації, КУОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 8, третя особа: Редакція газети «Захист прав» про визнання дій зловживанням правом на доступ до публічної інформації та зобов’язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом. В частині вимог, що стосується у заяві відносно відповідача 1, позивач просить визнати дії зловживання правом на доступ до публічної інформації, зобовязати їх припинити відповідачку ОСОБА_2; в іншій частині відносно відповідача 2 « припинити надавати відповіді на тіж самі або аналогічні (тотожні) запити », « припинити створювати нову інформацію на інформаційні запити » та « заборонити надавати відповіді на запити у разі зловживання своїм правом на отримання інформації »; щодо відповідача 3 « зобовязати здійснити протезування зубів ».
Заяву, згідно з вимогами ст.119-120 ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав. Вимоги до позовної заяви визначені у ст. 119 ЦПК України, а наслідки їх невиконання, передбачені положеннями ст. 121 ЦПК України.
Зокрема у відповідності до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя(найменування) позивача…, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх …поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.
Пленум Верховного суду України у п.7 постанови № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», також вказував позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК, …у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.
Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є здійснення захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Як передбачено ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Серед інших способів захисту цивільних прав та інтересів у відповідності до п.1,3,8,9 ч.2 ст. 16 ЦК України, визнання права; припинення дії, яка порушує право; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної шкоди. Відповідно до абз.2 п.10 ч.2 ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
До того ж позовні вимоги в частині вимог про застосування, передбаченого ст. 16 ЦК України способу захисту : - « припинити надавати відповіді на тіж самі або аналогічні (тотожні) запити » ; - « припинити створювати нову інформацію на інформаційні запити » ;
- « заборонити надавати відповіді на запити у разі зловживання своїм правом на отримання інформації » ; та « зобовязати здійснити протезування зубів » - не конкретизовані, відсутня спільність предмета позову.
У звязку з цим виникає питання про співвідношення вказаних вимог.
Отже, сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно повязаних і однорідних, розширює предмет доказування, збільшує коло учасників процесу.
Слід мати на увазі, що суд вправі вирішити питання про розєднання позовів з власної ініціативи, за умови, що їх сумісний розгляд ускладнить вирішення справи, у цьому випадку : ( у звязку з необхідністю призначення складної ескпертизи (семантико-текстуальної, екеномічної), по окремих вимогах; витребуванням великого обсягу доказів, навіть з боку інших осіб, що не беруть участь у справі, зокрема в "Харківської міської стоматологічної поліклініки № 1,2,4,5,6, в термін з 2015 року до теперішнього часу ).
Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, що може підтвердити цей доказ.
Таким чином, є незрозумілим посилання в переліку докуметів, що додаються до заяви, на розрахунок суми витрат на підготовку відповідей на запити, згідно інформації відносно окремої установи КЗОЗ "Харківська міська стоматологічна поліклініка № 3,7.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст.121 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту охорони здоров’я Харківської обласної державної адміністрації, КУОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 8, третя особа: Редакція газети «Захист прав» про визнання дій зловживанням правом на доступ до публічної інформації та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без руху, визначивши їй строк в 2 - дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.
У випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Копію ухвали відіслати позивачу до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Г. Пашнєв
The court decision No. 70965652, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 05.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 642/5420/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: