Court ruling № 70965357, 12.12.2017, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

У Х В А Л А

12 грудня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого – судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання : Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.09.2017 року позов за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у відповідачки ОСОБА_1 проблеми із здоров’ям, важке матеріальне становище та вказує що її мати перебуває в лікарні на лікуванні. Крім того зазначає, що при вирішені справи судом не з’ясовано обставини відносно того, що банк порушив вимоги п.8.5 Договору №18-000939-01 від 25.11.2013 р.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В судове засідання відповідач не з’явилась про час і місце розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку.

Позивач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.09.2017 року позов за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. (а.с. 132-135)

У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями а.с. ( 50,103), з особистим підписом ОСОБА_1 (а.с. 47,107,112,115,117,)

В порушення вимог ч.З ч.2 ст. 229 ЦПК України, яка зобов’язує відповідача надати суду докази поважних причин неявки в судове засідання, суду таких доказів надано не було.

Крім того обставини на які посилається відповідач є фактично запереченнями на позов, а не обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження того факту, що ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» порушив вимоги п.8.5 Договору №18-000939-01 від 18.11.2013 р, відповідачкою не було надано жодного письмового доказу.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що про місце та час судового розгляду відповідач була повідомлена належним чином згідно вимог ст. 74-77 ЦПК України заочний розгляд справи був проведений відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України, за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленими статтями 213, 215 ЦПК України, а тому підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

З викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.09.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку - в 10-ті денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.