Court ruling № 70953541, 12.12.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ОКРЕМА УХВАЛА

12.12.2017

Справа № 910/19917/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали

справи № 910/19917/17

за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, м. Київ, і Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ,

про стягнення 403 862,62 грн.,

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/19917/17 за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - Товариство) про стягнення 403 862,62 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі № 910/19917/17 позов задоволено повністю.

Господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу (частина перша статті 90 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу (частина друга статті 90 ГПК України).

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Під час розгляду справи було встановлено, що:

- рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2014 зі справи № 910/9921/14 за позовом прокурора в інтересах держави в особі Управління до Товариства про виселення з нежитлового приміщення, залишеним без змін за результатами апеляційного (постанова Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2014) та касаційного (постанова Вищого господарського суду України від 26.11.2014) перегляду, позов задоволено;

- незважаючи на рішення господарського суду, яке набрало законної сили і є обов’язковим для виконання, останнє не виконується, майже три роки;

- ні позивачі, ані прокурор не вживали всіх залежних від них заходів спрямованих на виконання судового рішення зі справи № 910/9921/14;

- лише у липні 2017 року позивач-2 здійснив листування з Управлінням державної виконавчої служби з метою з’ясування стану виконавчого провадження, а прокурор підготував та подав даний позов у листопаді 2017 року.

Крім того, оскільки Договір припинив діяти з 04.12.2012, а Товариство виселено з приміщення у судовому порядку, то Управління немало правових підстав виставляти для оплати рахунки із посиланням на Договір, який припинив дію та зазначати про орендну плату за відповідний місяць. Натомість, оскільки приміщення використовується незаконно, то Управління мало право виставляти Товариству лише вимогу сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування приміщенням за час прострочення - фактичного користування майном (приміщенням).

Таким чином, прокурор, будучи ініціатором виселення Товариства та стягнення неустойки, не вживав вичерпних заходів щодо контролю виконання рішення господарського суду з повернення комунального майна та контролю подальшого користування таким майном.

З огляду на викладене, суд вбачає за необхідне надіслати окрему ухвалу для усунення вказаних порушень.

Згідно зі статтею 1856 Кодексу про адміністративні правопорушення України передбачена адміністративна відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду, а так само за несвоєчасну відповідь.

Керуючись статтями 86, 90 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Надіслати окрему ухвалу Заступнику керівника Київської місцевої прокуратури № 4.

2. З метою усунення порушень законності та недоліків в організації правової роботи Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, м. Київ, і Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, вжити заходи, спрямовані на вдосконалення зазначеної роботи юридичної служби Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, м. Київ, і Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації щодо недопущення в майбутньому вказаних в ухвалі порушень та недоліків.

3. Про вжиті заходи проінформувати суд протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя І.Д. Курдельчук