
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.12.2017 р. Справа № 914/1713/17
За скаргою: Приватного акціонерного товариства “Львівський електроламповий завод “Іскра”, м. Львів
про: визнання незаконними дій Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, що полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №55105816 від 13.11.2017 р. та постанови про арешт майна боржника ВП №55105816 від 13.11.2017 р.; скасування постанови Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області про відкриття виконавчого провадження ВП №55105816 від 13.11.2017 р. та постанови про арешт майна боржника ВП №55105816 від 13.11.2017 р.
у справі №914/1713/17
за позовом: Галицького об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова, м. Львів
до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Львівський електроламповий завод “Іскра”, м. Львів
про стягнення 1 371 241 грн. 13 коп.
Суддя Морозюк А.Я.
при секретарі Дзедзінській Ю.К.
Представники сторін:
від позивача (стягувача): ОСОБА_1 – головний спеціаліст-юрисконсульт
від відповідача (боржника): ОСОБА_2 – представник
від Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області: не з’явився
Розглядається скарга Приватного акціонерного товариства “Львівський електроламповий завод “Іскра” про визнання незаконними дій Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, що полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №55105816 від 13.11.2017 р. та постанови про арешт майна боржника ВП №55105816 від 13.11.2017 р.; скасування постанови Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області про відкриття виконавчого провадження ВП №55105816 від 13.11.2017 р. та постанови про арешт майна боржника ВП №55105816 від 13.11.2017 р.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.11.2017 р. скаргу прийнято до розгляду, та призначено її розгляд в судовому засіданні на 12.12.2017 р.
В судовому засіданні представник відповідача (боржника) вимоги скарги підтримав в повному обсязі, вимоги ухвали суду відповідач (боржник) виконав частково.
Позивач(стягувач) письмових пояснень по суті скарги суду не надав, його представник в судовому засіданні пояснив, що позивачем не отримано копії скарги та доданих до неї документів.
Сихівський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області вимог ухвали суду не виконав, явку повноважного представника в судове засідання 12.12.2017 р. не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення поштового відправлення.
У зв’язку з неявкою представника органу ДВС, неподання витребуваних доказів, керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд скарги відкласти на 29.01.18 р. на 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).
2. Позивачу (стягувачу), відповідачу (боржнику), Сихівському ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників; 2) пояснення суду надавати в письмовій формі; 3) при направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове; 4) витребувані судом матеріали подати через канцелярію суду або направити поштою, завчасно до судового засідання.
3. Відповідачу (боржнику): 1) подати суду належно засвідчену копію постанови про арешт майна боржника ВП №55105816 від 13.11.2017 р.
4. Позивачу (стягувачу): 1) подати суду письмове пояснення на скаргу.
5. Сихівському ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області: 1) подати суду письмове пояснення на скаргу, з доданням відповідних копій матеріалів виконавчого провадження; 2) подати суду належно засвідчену копію постанови про арешт майна боржника ВП №55105816 від 13.11.2017 р.
Суддя Морозюк А.Я.
The court decision No. 70953346, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 12.12.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 914/1713/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: