Court ruling № 70947796, 13.12.2017, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 грудня 2017 р. Справа №805/1781/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Товариства з

обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО»

до відповідача ОСОБА_1 відділення Костянтинівської об’єднаної державної

податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 відділення Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо нарахування ВП «Зуївська ТЕС» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» та списання пені в сумі 54224 грн. 75 коп., зобов'язання відновити в інтегрованій картці платника податків у якості переплати неправомірно списану пеню в сумі 54224 грн. 75 коп.

Ухвалою від 22.05.2017 року відкрите провадження у справі, розгляд справи призначений на 14.06.2017 року.

Ухвалою від 14.06.2017 року провадження у справі зупинене за клопотанням представника відповідача до 12.07.2017 року у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

12.07.2017 року представник позивача у судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причину неявки у судове засідання не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, надав заяву про зупинення провадження у справі у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів (а.с. 88, 90).

Ухвалою від 12.07.2017 року провадження у справі зупинене до 23.08.2017 року.

23.08.2017 року представник позивача у судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причину неявки у судове засідання не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, додаткові докази, у зв’язку з необхідністю надання яких просив зупинити розгляд справи 12.07.2017 року суду не надав, надав клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку із знаходженням представника у щорічній відпустці (а.с. 92, 97).

Ухвалою від 23.08.2017 року провадження у справі зупинене до 18.10.2017 року.

18.10.2017 року представник позивача у судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причину неявки у судове засідання не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав (а.с. 146).

Ухвалою від 18.10.2017 року провадження у справі зупинене до 15.11.2017 року.

15.11.2017 року представник позивача у судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причину неявки у судове засідання не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, надав заяву про зупинення провадження у справі (а.с. 150, 152).

Ухвалою від 15.11.2017 року провадження у справі зупинене до 13.12.2017 року.

13.12.2017 року представник позивача у судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причину неявки у судове засідання не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав (а.с. 154).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач 12.07.2017 року, 23.08.2017 року, 18.10.2017 року, 15.11.2017 року, 13.12.2017 року у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки у судове засідання не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, додаткові докази, у зв’язку з необхідністю надання яких просив зупинити провадження у справі не надав, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду з зазначених підстав не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, ст. 155, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_1 відділення Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо нарахування ВП «Зуївська ТЕС» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» та списання пені в сумі 54224 грн. 75 коп., зобов'язання відновити в інтегрованій картці платника податків у якості переплати неправомірно списану пеню в сумі 54224 грн. 75 коп. – залишити без розгляду.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Давиденко Т.В.