Decision № 7093932, 25.11.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/59525.11.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Трейдинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКАС ТРЕЙД»

про стягнення 2 692, 12 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Світличний О.П.- предст. за довір. № б/н від 20.10.2009р.;          

Від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 25.11.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Трейдинг»до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКАС ТРЕЙД»про стягнення з відповідача на користь позивача 2 692, 12 грн. заборгованості за Договором поставки № СТ/09-5 від 14.01.2009р., з яких: сума основного боргу –2 692, 12 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе за Договором поставки зобов’язання щодо сплати за поставлений товар належним чином не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2009р. було порушено провадження у справі № 35/595, розгляд справи призначено на 21.10.2009р. о 16:00.

Сторони в судове засідання 21.10.2009 не з'явилися, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/595 від 23.09.2009р. не виконали, витребуваних документів суду не надали, заяв, клопотань не подали, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні 21.10.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 16.11.2009 року об 11:20.

Довідкою від 16.11.2009р. сторони були повідомленні, що у зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи №35/595, призначеної до слухання 16.11.2009р., було перенесено на 25.11.2009р. о 16:40.

В судовому засіданні 25.11.2009р. представником позивача було виконано вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/595 від 21.10.2009р., надані оригінали документів для огляду в судовому засіданні. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 25.11.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/595 від 21.10.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв, клопотань не подав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 21.10.2009р. та 25.11.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Трейдинг»(далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКАС ТРЕЙД»(далі-відповідач) було укладено Договір поставки № СТ/09-5 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) постачальник (позивач) зобов’язався, згідно попереднього замовлення, узгодженого з покупцем, передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець (відповідач) –прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару протягом 21 календарного дня (п. 7.2.).

Позивач на виконання умов Договору поставки № СТ/09-5 від 14.01.2009р. поставив відповідачу товар за видатковими накладними:

1.          №PH CT-0000449 від 16.01.2009р. на суму 58,66 грн.;

2.          №PH CT-0000450 від 16.01.2009р. на суму 729,38 грн.;

3.          №PH CT-0000518 від 19.01.2009р. на суму 211,32 грн.;

4.          №PH CT-0001629 від 10.02.2009р. на суму 810,41 грн.;

5.          №PH CT-0001630 від 10.02.2009р. на суму 113,21 грн.;

6.          №PH CT-0002621 від 28.02.2009р. на суму 171,29 грн.;

7.          №PH CT-0003605 від 21.03.2009р. на суму 855,40 грн.;

8.          №PH CT-0003606 від 21.03.2009р. на суму 236,36 грн.;

Факт передачі і отримання товару підтверджується підписом уповноваженої особи Покупця, завірений печаткою на видаткових накладних.

Зобов‘язання по оплаті поставленого позивачем товару відповідач не виконав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України, що виникли в результаті передачі та прийняття товару за вказаними вище видатковими накладними та ґрунтуються на Договорі поставки № СТ/09-5 від 14.01.2009р.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав товар, але зобов‘язання по оплаті поставленого товару виконав лише частково, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 2 692,12 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав товар, але зобов‘язання по оплаті поставленого товару виконав лише частково, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 2 692,12 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором поставки № СТ/09-5 від 14.01.2009р. щодо сплати за поставлений товар не виконав, суму заборгованості у розмірі 2 692,12 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення оплати за поставлений товар, в порядку та на умовах встановлених Договором поставки № СТ/09-5 від 14.01.2009р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 2 692,12 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКАС ТРЕЙД»(02225, м. Київ, вул. Ніколаєва, 7, р/р 260063015986 в АБ «Національні інвестиції», МФО 300498, код 36192145) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Трейдинг»(08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Перспективна, 3, р/р 260020003100501 в ВАТ «Аграрний комерційний банк», м. Київ, МФО 300238, код ЄДРПОУ 24922419), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 2 962,12 грн. (дві тисячі дев’ятсот шістдесят дві гривні 12 коп.) –заборгованості за Договором поставки № СТ/09-5 від 14.01.2009р.; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 14.12.2009р.