Decision № 7093889, 27.10.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/52127.10.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Електростальконструкція»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Фрінет»

Простягнення 192 651,63 грн. Суддя Ярмак О.М.

Представники: Від позивачаДелікатний І.М. за дов. Від відповідачаЕгле Є.Ю. за дов. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред’явлені позовні вимоги про стягнення 192 651,63 грн. заборгованості за поставку обладнання для електромережі відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000029 від 04.07.2006р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач свої зобов’язання по оплаті обладнання для електромережі не виконував належним чином, у зв’язку з чим утворилась заборгованість.

13 жовтня 2009р. позивач подав до господарського суду клопотання про зменшення позовних вимог, в якому повідомив суд про сплату відповідачем частини боргу і просив стягнути 100 000,01 грн.

Відповідач в судовому засіданні 27.10.09р. проти задоволення позовних вимог заперечує, проте письмового відзиву на позов та свого контррозрахунку суми позову суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд в с т а н о в и в:

03 липня 2006 року відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрінет»(покупець) направив на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Електростальконструкція» (продавець) заявку про поставку обладнання для електромережі. Позивач на вказану заявку надав позитивну відповідь, що підтверджується виписаним рахунком-фактурою № СФ-0000029 від 04.07.2006р.

Таким чином, відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, між позивачем та відповідачем виникли зобов’язання, згідно із якими позивач зобов’язувався передати відповідачу обладнання, перелік якого визначено в рахунку-фактурі № СФ-0000029 від 04.07.2006р. на загальну суму 442 651,63 грн., а відповідач зобов’язувався прийняти вказане обладнання та оплатити його вартість.

04.07.2006р. позивач передав обладнання для електромережі на суму 442 651,63 грн. представнику відповідача по довіреності Тисленко П.І. Даний факт підтверджується видатковою накладною № РН-0000106 від 04.07.2006р.

07.03.2008р. та 10.02.2009р. відповідач частково сплатив вартість поставленого обладнання на суму 200 000, 00 грн. та 50 000, 00 грн. відповідно.

Таким чином, заборгованість відповідача на день подання позовної заяви становила 192 651,63 грн.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

У клопотанні від 13.10.2009р. позивач повідомив суд про сплату відповідачем частини боргу в розмірі 92 651,62 грн., тому в цій частині провадження у справі підлягає припиненню.

Доказів оплати решти боргу в сумі 100 000,01 грн. суду не надано.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, проте письмового відзиву на позов та свого контррозрахунку суми позову суду не надав.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в сумі 100 000,01 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85,п 1-1ст.80 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрінет» (03067, м. Київ, вул. виборзька, 82; код ЄДРПОУ 24592293) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електростальконструкція» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б; код ЄДРПОУ 33401663) 100 000 (сто тисяч) грн. 01 коп. основного боргу, 1 926 (одну тисячу дев’ятсот двадцять шість) грн. 52 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

2. В решті позову провадження у справі припинити.

Суддя О.М.Ярмак           

Рішення підписано 15.12.09р.