Court ruling № 70916821, 08.12.2017, Rohatyn District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 349/1941/17

Провадження № 2/349/1061/17

У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого – судді Могили Р.Г.

з участю секретаря судового засідання Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконуючого обов’язки начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_2, відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до виконуючого обов’язки начальника відділу освіти Рогатинської РДА, відділу освіти Рогатинської РДА про відшкодування завданої моральної шкоди .

Позов обгрунтований тим, що постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2017 року та постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року визнано протиправною бездіяльність виконуючого обов’язки начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_2 щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 24 січня 2017 року та постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року визнано протиправною бездіяльність відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації щодо не проведення всебічної перевірки звернень ОСОБА_1 від 30 листопада 2015 року, 25 квітня 2016 року, 10 серпня 2016 року. Також визнано протиправною бездіяльність відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації щодо ненадання обґрунтованих відповідей від 23 грудня 2015 року, 10 травня 2016 року, 08 вересня 2016 року на звернення ОСОБА_1 від 30 листопада 2015 року, 25 квітня 2016 року, 10 серпня 2016 року. Крім цього визнано протиправною бездіяльність відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації щодо ненадання відповіді на звернення від 19 серпня 2016 року.

Внаслідок такої бездіяльності йому завдано моральної шкоди, яку просить стягнути з відповідачів в сумі 10 000,00 грн.

В попередньому судовому засіданні позивач позовну вимогу уточнив та просив солідарно стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000, 00 грн. та заявив клопотання про заміну неналежного відповідача в.о.начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_2 на належного - начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_2 Крім цього подав заяву про виклик в судове засідання, як свідка ОСОБА_4, яка є його матір`ю та може пояснити суду , яких душевних страждань зазнав її син у зв’язку з бездіяльністю відповідачів.

Також в попередньому судовому засіданні позивач подав заяву про зміну підстави та предмету позову, де просив :

-визнати незаконною відмову відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області у працевлаштуванні його на посаду вчителя загальноосвітньої школи Рогатинського району;

-зобов’язати відповідача працевлаштувати його на посаду вчителя загальноосвітньої школи Рогатинського району;

-стягнути з відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області моральну шкоду, яка завдана йому незаконною відмовою у працевлаштуванні.

За участю сторін вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з’ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Клопотання позивача про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_4 підлягає до задоволення , оскільки воно відповідає вимогам ст.58, п.5 ч.6 ст.130 та ст.136 ЦПК України та показання даного свідка можуть містити інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи роз­гляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що одним із належних відповідачів у даній справі є посадова особа начальник відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_2

А тому суд замінює неналежного відповідача виконувача обов’язків начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_2 на належного відповідача начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_2

Щодо заяви про зміну підстави та предмету позову, то суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В попередньому судовому засіданні позивач подав заяву про зміну предмету та підстави позову.

Предмет позову – матеріальний зміст позовних вимог позивача, який виявляється в матеріально-правовій заінтересованості отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову – обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об’єктивуються у поданих доказах.

Як вбачається із вимог процесуального закону ( ч.2 ст.31 ЦПК України) позивач має право змінити або підставу, або предмет позову, тобто зміна одночасно підстав і предмета позову не допускається.

А тому суд розглядає заяву позивача про зміну підстави й предмету позову, як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені як окрема позовна заява відповідно до ст.119 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.31,33, 130,156 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Замінити неналежного відповідача виконувача обов’язків начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_2 на належного відповідача начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_2.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_2, відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду о 14 год. 30 хв. 20 грудня 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Викликати в судове засідання , як свідка ОСОБА_4, жительку с.Гоноратівка, Рогатинського району Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила