
Справа № 592/13915/17
Провадження № 3/592/2720/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 03.11.1991 року, працюючого водієм ТОВ «МВУ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (відповідно до письмового пояснення проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2),
за ст. 124 КпАП України, -
Встановив:
29.11.2017 року о 18:05 год . в м. Суми по вул. Засумська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції між т.з. та допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet spark, д.н.з. Т4РЕ8426, під керуванням ОСОБА_2, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №136582 від 29.11.2017 р. в пункті «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноруч зазначив: «Пояснення надам в суді», про що поставив свій підпис.
Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №136582 від 29.11.2017 р.; схемою ДТП від 29.11.2017 р.; поясненнями ОСОБА_2 від 29.11.2017 р.; та поясненнями самого ОСОБА_1 в яких останній власноруч зазначив, що свою вину визнає, про що поставив свій підпис.
Враховуючи характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 ч.5 КпАП України, -
Постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Розяснити правопорушнику, що в разі несплати штрафу у строк, не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з нього буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. на рахунок № 31215256700001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Б.В. Хитров
The court decision No. 70908545, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 13.12.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 592/13915/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: