Decision № 7090709, 28.10.2009, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 2-4401/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2009 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сторожук С.М.

при секретарі : Дробот О.Ю.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, суд –

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство „Управління житлово-комунального господарства” подало до суду позовну заяву до ОСОБА_2 в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі в сумі 1819,41 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що квартира АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_2 на підставі ордеру № 1116 від 02.06.1988 р., виданого згідно рішення Павлоградського міськвиконкому. Квартирна плата повинна провадитись відповідачем щомісячно грошовими засобами на розрахунковий рахунок підприємства.

Однак відповідач квартину плату, фактично комунальному підприємству „Управління житлово-комунального господарства” не сплачував. В результаті чого на 01.06.2009 року утворилась заборгованість перед КП „УЖКГ” в сумі 1819,41 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд винести рішення яким стягнути з відповідача на користь КП „УЖКГ” заборгованість по квартирній платі в сумі  1819,41 грн.

Відповідач в судовому засідання позовні вимог не визнала та підтримала своє заперечення про позову від 28 вересня 2009 року, та просила суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача.

Представник відповідача пояснив, що будь які дії щоб свідчили про визнання відповідачем боргу вона не вчиняла. Питання про поновлення строку давності представником позивача заявлено не було.

Суд заслухавши думку представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню частково, з урахуванням строку позовної давності.

Так, судом по справі встановлено, що квартира АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_2 на підставі ордеру № 1116 від 02.06.1988 р., виданого згідно рішення Павлоградського міськвиконкому. Квартирна плата повинна провадитись відповідачем щомісячно грошовими засобами на розрахунковий рахунок підприємства.

Однак відповідач квартину плату, фактично комунальному підприємству „Управління житлово-комунального господарства” не сплачував. В результаті чого на 01.06.2009 року утворилась заборгованість перед КП „УЖКГ” в сумі 886,17 грн., з урахуванням трирічного строку позовної давності за період з 01.06.2006 року по 01.06.2009 року.

Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.  526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачем не погашена до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути з неї вказану суму на користь Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства” з урахуванням положень ст. 257 ЦПК України, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності на вимогу про стягнення заборгованості за час до червня 2006 року. На переконання суду, відповідач будь-які дії, які б свідчили про визнання ним боргу не вчиняла. Питання про поновлення строку давності представником позивача заявлено не було.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 5, 6, 7, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства” до ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості за квартирну плату задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2:

- на користь Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства” заборгованість по квартирній платі за період з 01 червня 2006 року по 01 червня 2009 року в сумі 886 (вісімсот вісімдесят шість) гривень 17 копійок (р/р 26001040063, банк: АКБ «Правекс – Банк» м. Київ, МФО 321983, ОКПО 03364228).

- на користь Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства”  суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.

- на користь держави державне мито в розмірі 51 гривень (р/р 31412537700032, банк: ГУДКУ у Дніпропетровській обл., м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, Код отримувача: 24237540, Отримувач: Місцбюджет м. Павлограда 22090100).

В іншій частині позовних вимог про стягнення  заборгованості за квартирну плату , яка виникла до червня 2006 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_4