Court ruling № 70906250, 13.12.2017, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Провадження №2/333/293/17

Справа №333/5601/16-ц

У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої - судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя 19.10.2016 року звернулась ОСОБА_2 з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя цивільної справи №2-3676/05 від 08.08.2005 року для дослідження в судовому засіданні законності реєстрації права власності за громадянином ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти клопотання заперечувала, оскільки цивільна справа Жовтневого районного суду м. Запоріжжя не може бути доказом в цій цивільній справі.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з такого.

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про визнання кредитного договору, укладеного між нею та ПАТ «ПриватБанк» недійсним з підстав недотримання під час його укладання норм закону. Клопотання представника про витребування цивільної справи з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя обґрунтоване необхідністю перевірити законність реєстрації права власності на квартиру, що є предметом іпотеки оспорюваного кредитного договору за колишнім власником, який продав її позивачці ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» предметом договору є кредитний договір. Дослідження правомірності набуття у власність квартири, що є предметом іпотеки, попереднім власником не стосується предмету розгляду справи та виходить за межі позовних вимог.

Керуючись ст. 58 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська