Court ruling № 70904362, 13.12.2017, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast

233 Справа № 233/4906/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря Вареніченко В. А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, в якій позивач просить визнати за ним право власності на майно та звільнити з-під арешту вузли та агрегати, встановлені ним на автомобіль ВАЗ 2103, державний номерний знак 82127ЕК, 1980 року випуску, для його відновлення.

Представник відповідача - Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3, в судове засідання не з’явилась, надавши заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та ухвалити рішення на розсуд суду.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що в провадженні Апеляційного суду Донецької області знаходиться цивільна справа № 233/4107/17 за позовом його матері ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа – Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання права власності на автомобіль марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, 1980 року випуску, який вона придбала 15 грудня 2016 року у відповідача.

Суд, з’ясувавши обставини справи, дослідивши докази подані на їх підтвердження в межах вирішуваного питання дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2., в якому просив визнати за ним право власності на майно та звільнити з-під арешту вузли та агрегати, встановлені ним на автомобіль ВАЗ 2103, державний номерний знак 82127ЕК, 1980 року випуску, для його відновлення.

Згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2017 року (провадження № 22-ц/775/1950/2017) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2017 року у цивільній справі № 233/4107/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа – Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання права власності на автомобіль. Рішення по справі на теперішній час не ухвалено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у зв’язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК цього кодексу – до набрання законної сили рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищенаведені норми права, а також те, що від вирішення цивільної справи №233/4107/17 залежить вирішення вказаної цивільної справи, суд дійшов до висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме: цивільної справи № 233/4107/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа – Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання права власності на автомобіль.

Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи обставини справи, суд дійшов до висновку про необхідність зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту до набрання законної сили рішенням суду по справі № 233/4107/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа – Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання права власності на автомобіль.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту зупинити до набрання законної сили рішенням суду по справі № 233/4107/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа – Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання права власності на автомобіль.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя