КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №810/2511/16 Головуючий у 1- й інстанції Волков А.С. Суддя - доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., розглянувши заяву Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про повернення документу про сплату судового збору за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.
Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області (правонаступником якої є Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області) на вказане рішення подано апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а ухвалою від 06 червня 2017 року - повернуто особі, яка її подала у зв'язку із не усуненням недоліків скарги.
У подальшому 29 червня 2017 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2017 року вказану скаргу залишено без руху, а ухвалою від 30 серпня 2017 року - відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
14 листопада 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла заяву, у якій він просив повернути сплачений судовий збір за подану апеляційну скаргу.
Разом з тим, 20 листопада 2017 року від відповідача надійшла заява, у якій він просив залишити без розгляду заяву від 14 листопада 2017 року та повернути оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.
За правилами ч. 6 ст. 189 КАС України копія ухвали про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.
Як випливає з матеріалів справи, до апеляційної скарги, поданої відповідачем 29 червня 2017 року, було додано платіжне доручення від 30 травня 2017 року № 321.
Враховуючи, що ухвалою судді від 30 серпня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за цією скаргою, то оригінал вказаного платіжного доручення підлягає поверненню апелянту.
З огляду на викладене, заява позивача підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 160, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У Х В А Л И В
Заяву Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - задовольнити.
Повернути Києво-Святошинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області оригінал платіжного доручення від 30 травня 2017 року № 321.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Губська
The court decision No. 70894342, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 12.12.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 810/2511/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: