
Дата документу 08.12.2017
Справа № 320/8218/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, не працюючого, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.44 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
12 вересня 2017 року о 14-20 годин ОСОБА_1 знаходячись в м.Мелітополі по вул.Г.Сагайдачного, 178, при проведені його особистого огляду було виявлено паперовий пакунок з сухою, подрібненою рослиною, яка виявилася наркотичним засобом - «канабіс» (марихуана) вагою 0,646 гр., яку зберігав при собі без мети збуту, для особистих потреб, в невеликій кількості.
Згідно висновку експерта №18-127 від 03.10.2017 року суха подрібнена рослина зеленого кольору масою 0,715г, що знаходилась у паперовому пакунку, виявленому в особистих речах ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, маса якого в перерахунок на висушену речовину становить 0,646 г.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.
Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №650091 від 20.10.2017 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 19.10.2017 року, копією рапорту працівника міліції, копією протоколу огляду від 02.09.2017 року, копією висновку експерта №18-127 від 03.10.2017 року.
У судове засідання правопорушник не з’явився, привід відносно нього не виконаний, в зв’язку із обранням останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час перебуває в Мелітопольському ІТТ.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи, що відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час знаходиться в Мелітопольському ІТТ, що свідчить про неможливість відбування ним стягнення у виді адміністративного арешту, а отже виконання постанови слід припинити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 44 ч.1, 283, 284, 304 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п’ять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 копійки (на р/р 31215206700013, код ЄДРПОУ 36969096, МФО 813015, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу «Судовий збір»).
Виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 08 грудня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб припинити.
Вилучений наркотичний засіб - канабіс (марихуана) загальною вагою 0,506 грам, згідно квитанції №14-293, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Мелітопольського ВП НПУ в Запорізькій області – знищити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Купавська
The court decision No. 70885652, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 08.12.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 320/8218/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: