
У х в а л а
6 грудня 2017 року м. КиївСуддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року в справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,
в с т а н о в и л а:
1 грудня 2017 року Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості (далі - Фонд) звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.
Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.
Так, підставою перегляду судового рішення заявник зазначає пункт 1 частини першої статті 355 ЦПК України, однак на підтвердження цієї підстави додає постанову Верховного Суду України, яка не є судовим рішенням, на яке слід посилатись на підтвердження підстави перегляду судового рішення суду касаційної інстанції передбачену пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.
Отже заявнику слід уточнити підставу перегляду судового рішення суду касаційної інстанції та вказати, які судові рішення є підтвердженням відповідної підстави перегляду, передбаченої статтею 355 ЦПК України.
Крім того в порушення пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не додано належно завірених копій судових рішень про перегляд яких подано заяву.
Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.
Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.
Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.
За таких обставин заява Фонду про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.
Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,
у х в а л и л а :
Надати Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості строк до 28 грудня 2017 року для усунення зазначених недоліків.
Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України В.М. Сімоненко
The court decision No. 70866740, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 06.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 524/10142/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: