Court ruling № 70866477, 07.12.2017, Berehove District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 297/2330/17

У Х В А Л А

про відвід

07 грудня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 за договором – адвоката ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу, передбаченої Кодексом газорозподільних систем в розмірі 34 200,29 грн..

Представником відповідача ОСОБА_1 за договором – адвокатом ОСОБА_2 через канцелярію суду була подана заява про відвід головуючого по справі – судді Гал Л.Л., мотивована обставинами, які викликають сумнів в його об’єктивності та неупередженості, з посиланням на те, що він, ОСОБА_2, знаходиться у неприязних відносинах із суддею по причині того, що ряд учасників процесу, яких він представляв в інших судових справах подавали на головуючого скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, а деякі навіть до правоохоронних органів.

Крім того, суддя Гал Л.Л. заявив самовідвід як слідчий суддя за його, ОСОБА_2, скаргою, на бездіяльність слідчого, оскільки, він є захисником іншого судді Берегівського районного суду Фейіра О.О. по кримінальному провадженню.

Представник ОСОБА_2 зазначив, також, що є другом дитинства із сином дружини головуючого Гал Л.Л..

Заявлений відвід представником ОСОБА_2 за аналогічними підставами по іншій цивільній справі 12.10.2017 року ухвалою судді Гал Л.Л. був задоволений.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Оскільки наведені обставини у відводі можуть викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, тому з метою уникнення цього, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід судді Гал Л.Л., як головуючому по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, ст.ст. 21, 25 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 за договором – адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Гал Л.Л. – задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу – повернути в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.