Court ruling № 70863386, 13.07.2016, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/15013/16-ц

пр. № 2-п/638/186/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.12.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

11.12.2015 року Дзержинським районним судом міста Харкова було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» було задоволено.

08.06.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом було винесене заочне рішення по справі № 638/15013/15-ц без участі відповідача. 26.05.2016 року відповідач дізнався через свого представника про існування у зведеному виконавчому провадженні № 47940060 відкритому Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

31.05.2016 р. представник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи згідно поданої заяви від 26.05.2016 р. та отримав копію заочного рішення по справі. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які би свідчили про той факт, що заочне рішення по справі № 638/15013/15-ц відповідачем було отримане раніше ніж 31.05.2016 року, про слухання справи відповідач не був повідомлений, тому як не отримав судову повістку, про що саме свідчить конверт рекомендованого відправлення № 6115847499773, який не був доставлений робітником поштового відділення під час доставки 19.12.2015 р. та був повернутий відправнику. З цього приводу відповідач вказує, що хоча йому й було відомо про той факт, що у Дзержинському районному суді м. Харкова слухалась справа, про що свідчить клопотання про відкладення розгляду справи від 23.11.2015 р., однак він не дуже розуміє норми процесуального права, тому до цього часу вважав що справа ще не вирішена по суті. Крім того вважав, що виклик його до суду є якоюсь помилкою, він отримав тільки повістку та не отримував ні позовної заяви, ні ухвали про відкриття провадження по справі, не отримував від позивача будь-яких листів та повідомлень, що могли вказувати про виникнення правовідносин з ним. До того ж на момент отримання повістки до суду не мав будь-якої заборгованості перед третіми особами, яка би була не задоволена з боку відповідача.

Крім того заявник вказує, що заочне рішення підлягає скасуванню у разі, якщо «Відповідач» посилається на докази по справі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Одним з істотних доказів на який у даному випадку є заочне рішення Дзержинського районного суду України по справі № 2-1656/11 від 11.08.2011 р., згідно якого Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» вже у 2011 році зверталося до суду з позовом про стягнення всієї заборгованості за кредитним договором №11171695000 від 18.06.2007 р. укладеному з відповідачем по цій справі, позов був задоволений та рішення вступило у законну силу. Згідно змісту цього рішення судом по справі № 2-1656/11 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» була стягнута уся сума не виплаченого кредиту наданого відповідачу за цією справою у гривнах в еквіваленті 13215,92 дол. США на час розгляду справи, сума процентів за кредитом станом на 19.10.2010 року у гривнах в еквіваленті 4338,09 дол. США на час розгляду справи, пеня у гривнах в еквіваленті 1014, 56 дол. США на час розгляду справи. На цей час позивачем по справі виступає ПАТ «Дельта Банк», який згідно матеріалів справи отримало право вимоги за кредитним договором №11171695000 від 18.06.2007 р. від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Тобто на момент звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11171695000 від 18.06.2007 р. вже існувало рішення, на підставі якого з відповідача за кредитним договором № 11171695000 від 18.06.2007 р. на користь первісного кредитора (Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») за таким же предметом і з тих самих підстав була стягнута уся заборгованість, в матеріалах справи відсутній будь яких належний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 11171695000 від 18.06.2007 р., яка начебто була передана від первісного кредитора до нового кредитора; в матеріалах справи відсутні докази того, що новий кредитор виконало вимоги ст. 517 ЦК України, що покладало обов’язок на «Відповідача» по погашенню перед новим кредитором будь-якої заборгованості за кредитним договором № 11171695000 від 18.06.2007 р.

Крім того, відповідач вказує на той факт, що на цей час ні якої заборгованості за кредитним договором № 11171695000 від 18.06.2007 р. не існує, уся заборгованість стягнута за заочним рішення Дзержинського районного суду України по справі №2 2-1656/11 від 11.08.2011 р. вже давно погашена.

Представник заявника ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених в заві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 судові повістки не отримувала, а тому суд визнає поважними причин неявки в судове засідання. Крім того, наведені у заяві обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 231, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.12.2015 року - задовольнити.

заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.12.2015 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02.08.2016 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: