Court ruling № 7086312, 14.12.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"14" грудня 2009 р. Справа № 15/442/09

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал»», 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 15, код ЄДРПОУ 20280450;

До відповідачів:

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Український тютюн», 54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 2/5, код ЄДРПОУ 32650954;

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями Кепітал Інвестментс Груп», 54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 2/5, код ЄДРПОУ 33971829;

3.          Корпорації «Кепітал Інвестментс Груп, Інк», 2710, Томас Авеню, кімната 134, Чейні, Штат Вайомінг, 82001, Сполучені штати Америки;

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Піраміда ДТМ», 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. 195 Стрілецької дивізії, буд. 5;

про: визнання права власності на предмет застави.

Суддя Ржепецький В.О.

Без виклику представників сторін.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал»» до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український тютюн»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями Кепітал Інвестментс Груп»; Корпорації «Кепітал Інвестментс Груп, Інк», із залученням третьої осіби: Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда ДТМ»про визнання права власності на предмет застави 14 грудня 2009 року господарським судом Миколаївської області порушено провадження у справі.

Позивач за даним позовом звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Миколаївської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно відповідачів у справі.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи, що з доводів, викладених позивачем в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, витікає можливість настання обставин, зазначених в ст. 66 ГПК України, суд дійшов висновку про доцільність її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову задовольнити.

2.          Заборонити державному реєстратору Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20) здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно юридичних осіб –Товариство з обмеженою відповідальністю «Український тютюн», ідентифікаційний код 32650954; Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал Інвестментс Груп», ідентифікаційний код 33971829; Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Ант Консалтінг ЛТД», ідентифікаційний код 25538675, за виключенням скасування записів, що були вчинені з порушенням закону.

3.          Заборонити державному реєстратору Печерської районної у місті Києві державної адміністрації (01001, м. Київ, вул. Суворова, 15) здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сільгосптехімпорт», ідентифікаційний код 13441510, за виключенням скасування записів, що були вчинені з порушенням закону.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десятиденного строку.

Суддя