Decision № 7086301, 10.12.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2009 р. Справа № 2/181/09

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судових засіданя Ковиньовій О.Ю.,

за участю представника позивача –Ходжимити Л.В., дов. №07/9 від 07.09.09р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства “КОНРІЛ”, 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, офіс 201.

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Водній мир”, 54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9

про стягнення заборгованості в сумі 7683,52 грн. за Договором поставки №412Х/813 від 01 січня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство “КОНРІЛ” (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Водній мир”(далі –відповідач) коштів у сумі 7683 грн. 52 коп. за договором поставки № 412Х/813 від 01.01.2008 року.

Відповідач позовні вимоги заперечив, пославшись на те, що заборгованість підприємства складає 7361,36 грн., термін дії договору закінчився 31.12.08р. У лютому 2009 року позивач поставив товар на суму 4200,90 грн., тобто термін сплати за цей товар не встановлено. Вимоги про сплату відповідач не отримував (докладно у відзиві від 16.11.09р., а.с.39).

В судове засідання 10.12.09р. відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №10682960 від 19.11.09р.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого:

01.01.2008 року між сторонами укладено договір поставки № 412Х/813 (далі –Договір), відповідно до умов якого, позивач зобов’язався поставити відповідачу товар, а відповідач - прийняти та оплатити товар. Термін дії Договору сплинув 31.12.08р. ( п. 9.1). Доказів пролонгації Договору суду не надано.

На виконання умов договору позивач за накладними, які містяться у матеріалах справи (13-24), поставив відповідачу товар на загальну суму 7361,36 коп., з яких товар на суму 2075,22 грн. поставлений 26.02.09р.

Згідно п. 5.3 Договору відповідач зобов`язався оплачувати поставний товар протягом наступного тижня за реалізований протягом попереднього тижня товар.

Станом на 30.04.09р. сторони склали акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений та реалізований товар склала 7361,36 грн.

          Судом встановлено, що товар суму 4200,90 грн. позивачем поставлений відповідачеві 26.02.09р., тобто після спливу строку дії Договору. Таким чином, в даному випадку не можуть бути застосовані положення п. 5.3 Договору щодо оплати товару.

          Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України у разі якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Позивачем не надано суду доказів направлення на адресу відповідача вимоги (претензії) про оплату товару, який поставлений 26.02.09р. на суму 4200,90 грн.

Таким чином, станом на день розгляду спору сума основної заборгованості відповідача перед позивачем за договором складає 3160,46 грн. Стосовно товару поставленого 26.02.09р., строк оплати його вартості не наступив.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Отже, відповідач має відшкодувати на користь позивача за період визначений позивачем у позовній заяві з 01.05.08р. по 22.06.09р.) збитки від інфляції в розмірі 15 грн. 80 коп. (3160,46 грн. х 1,005= 15,80 грн.) та 3% річних в розмірі 13 грн. 73 коп. (3160,46 грн. х3% : 365 днів х 53 дні = 13,73 грн.).

Відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та п. 7.6 Договору у випадку несвоєчасної оплати вартості товару відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

На підставі наведених норм Законів України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 109 грн. 84 коп.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи становить 3299,83 грн., та підлягає стягнення в судовому порядку. В решті позовних вимог позивачеві слід відмовити.

          Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Водній мир” (54052, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9; ідентифікаційний номер 30396682) на користь Дочірнього підприємства “КОНРІЛ”, 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, офіс 201, код 23703164) 3160 (три тисячі сто шістдесят) гривень 46 коп. основної заборгованості за договором; 109 (сто дев`ять) гривень 84 коп. пені; 15 (п`ятнадцять) гривень 80 коп. збитків від інфляції, 13 (тринадцять) гривень 73 коп. 3% річних, а всього 3299 (три тисячі двісті дев`яносто дев`ять) гривень 83 коп.; 102 (сто дві ) гривні держмита та 236 (двісті тридцять шість) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя