Court ruling № 70859267, 11.12.2017, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/3915/17

2-п/214/93/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Лєбєдєвої А.В.,

представника заявника – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 26 січня 2017 у цивільній справі №214/3915/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено заочне рішення по цивільній справі №214/3915/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

13 листопада 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 12 жовтня 2017 у цивільній справі №214/3915/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своєї заяви останній вказав, що 09 листопада 2017 року він отримав копію заочного рішення, яким з нього було стягненню заборгованість на користь ПАТ КБ «Приватбанк». Причиною його неявки у судові засідання було неотримання ним судових повісток про виклик та в справі відсутні поштові повідомлення з його підписом.

Представник за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила задовольнити по вказаним в ній підставам.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Вислухавши думку представника заявника та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем по цивільній справі повідомлено суд про докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для скасування та перегляду заочного рішення, а заява про перегляд заочного рішення, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212-214, 228, 229, 231 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 26 січня 2017 у цивільній справі №214/3915/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості від 12 жовтня 2017 року – скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку о 10 годині 00 хвилин 15 січня 2018 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова