Court ruling № 70857791, 07.12.2017, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 814/430/17

Категорія: 3.5

Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача – судді Турецької І.О.

суддів – Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу управління Держпраці у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» до управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року визнано протиправною та скасовано постанову управління Держпраці у Миколаївській області про накладення штрафу від 16 лютого 2017 року № 5 КП.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції присудив ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» судовий збір в сумі 1600,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 339 від 28 лютого 2017 року, за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Миколаївській області.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, лише в частині стягнення судового збору, управління Держпраці у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції у вказаній частині та стягнути судовий збір на користь ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» з Державного бюджету України.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, а також клопотання апелянта про розгляд справи за відсутності представника, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.1 п.1 ст.197 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

З’ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена на наступних підставах.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» у березні 2017 року звернулось до суду першої інстанції з позовом до управління Держпраці у Миколаївській області з вимогою немайнового характеру та відповідно надало платіжне доручення №339 від 28 лютого 2017 року про сплату судового збору в сумі 1600 грн. (а.с.3).

Постановою суду першої інстанції позовна вимога ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» була задоволена та, відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, стягнуто судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Миколаївській області.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат відповідає статті 94 КАС України, виходячи з наступного.

Управління Держпраці у Миколаївській області відповідно до п.20 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Питання щодо розподілу судових витрат регулюється статтею 94 КАС України.

Так, частина 1 даної статті передбачає, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення було ухвалено на користь юридичної особи, яка не є суб’єктом владних повноважень, цілком правомірно було визначено питання про стягнення судового збору із суб’єкта владних повноважень – Управління Держпраці у Миколаївській області.

Посилання апелянта на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI» є недоречним, оскільки дана постанова роз’яснювала положення Закону України «Про судовий збір» станом на січень 2015 року.

Крім того, дана постанова регулювала питання щодо застосування статті 94 КАС України в редакції, яка діяла до 12 лютого 2015 року і яка дійсно на той період часу встановлювала, що у разі задоволення позову на користь позивача, сплачений розмір судового збору стягується з Державного бюджету України або відповідного місцевого бюджету.

Зміст апеляційної скарги свідчить, що наведені в неї обґрунтування позбавлені правового забезпечення і ці обґрунтування, відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути підставою для зміни чи скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Держпраці у Миколаївській області – залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» до управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова