Court ruling № 70856447, 08.12.2017, Donetsk Commercial Court of Appeal

Approval Date
08.12.2017
Case No.
908/1841/17
Document №
70856447
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08.12.2017 справа № 908/1841/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю “Будінжинірінг компані”, смт. Кирилівка, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької областівід 13.11.2017р. (повний текст складено та підписано 20.11.2017р.) у справі № 908/1841/17 (суддя. ОСОБА_4В.)за позовом Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, м.Запоріжжя до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Будінжинірінг компані”, смт. Кирилівка, Запорізька область; 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя про визнання частково недійсним п. 1.1 договору купівлі-продажу від 11.01.2007р. № 1087 в частині передачі у власність ТОВ “Будінжинірінг компані” - “лінії електропередач” та визнання права власності ПАТ “Запоріжжяобленерго” на лінію електропередач 10 кВ Ф-117, Якимівський район, смт.Кирилівка, коса Пересип, ПС “Пересип”, протяжністю 2,250км. (49 опор).

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Будінжинірінг компані”, смт. Кирилівка, Запорізька область звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 13.11.2017р. у справі №908/1841/17.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору.

Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” №1774-VIII від 06.12.2016 передбачено викладення ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” в новій редакції, а саме: Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з п.2 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” розмір, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно абз. 4 ст.7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” з 01.01. 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Отже, згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 вказаного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При цьому, колегією суддів враховано рекомендації, викладені у пункті 2.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. стосовно того, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру, судовий збір, згідно з частиною 3 статті 6 Закону, підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.

В свою чергу, пунктом 2.15. вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України встановлено, що Законом України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Враховуючи викладене, при наявності звернення з позовом до суду з вимогами про: 1) визнання частково недійсним п. 1.1 договору купівлі-продажу від 11.01.2007р. № 1087 в частині передачі у власність ТОВ “Будінжинірінг компані” - “лінії електропередач”; 2) визнання права власності ПАТ “Запоріжжяобленерго” на лінію електропередач 10 кВ Ф-117, Якимівський район, смт. Кирилівка, коса Пересип, ПС “Пересип”, протяжністю 2,250км. (49 опор), звертаючись з апеляційною скаргою заявник повинен сплатити судовий збір за двома вимогами майного та немайнового характеру.

Проте, як встановлено судом, скаржником до апеляційної скарги додана квитанція №0.0.904550149.1 від 28.11.2017р. на суму 2640,00 грн., що є меншим від встановленого законом розміру.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, що не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд не приймає до розгляду і повертає апеляційну скаргу.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст.94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будінжинірінг компані”, смт. Кирилівка, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 13.11.2017р. у справі №908/1841/17 повернути заявнику, а матеріали справи №908/1841/17 - господарському суду Запорізької області.

Додаток: тільки для ТОВ “ Будінжинірінг компані ” (вул.Коса Пересип, 152, смт. Кирилівка, Запорізька область) - апеляційна скарга б/н від 29.11.2017р. всього на 17 аркушах)

Головуючий О.А. Марченко

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_3

Часті запитання

Який тип судового документу № 70856447 ?

Документ № 70856447 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 70856447 ?

Дата ухвалення - 08.12.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 70856447 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 70856447 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 70856447, Donetsk Commercial Court of Appeal

The court decision No. 70856447, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 08.12.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.

The court decision No. 70856447 refers to case No. 908/1841/17

This decision relates to case No. 908/1841/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 70856440
Next document : 70856455