
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________
УХВАЛА
про відмову у прийнятті позовної заяви
"11" грудня 2017 р. № 916/4147/14За позовом: Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області
До відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко”
За участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС";
ОСОБА_1;
Дочірнього підприємства "ФОРМЕТ";
Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКАНТЕ";
Дочірнього підприємства "ДИРЕКЦІЯ ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА";
Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ";
Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛТІК КОНТРОЛ ''УКРАЇНА";
Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ ХОЛДІНГ";
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЧС";
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ІНДАСТРІАЛ ТЕХНІК";
Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБНИЦЬКА ФЕРМА "АКВАТОП";
Малого приватного підприємства "ВІРТУС";
Приватного підприємства "ТСН"
За участю: Прокуратури Одеської області
За участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ПАРТНЕРС"
Приватне підприємство „ЛИМА ТРЕЙД-2007”.
За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_2;
Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім”;
ОСОБА_3;
ОСОБА_4;
Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо – комерційна фірма „Юна-сервіс”
Товариства з обмеженою відповідальністю „Горяц-Т”
ОСОБА_5
ОСОБА_6
Про: звернення стягнення на заставлені майнові права
Колегія суддів у складі: Головуючий суддя Д'яченко Т.Г.
Судді: Никифорчук М.І., Оборотова О.Ю.
Суть спору: Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Одеській області звернувся до господарського суду Одеської області з позовної заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко” звернення стягнення на заставлені майнові права, визнання кредитором, та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.11.2017р. позов Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко” у справі №916/4147/14 – залишено без розгляду.
08.12.2017р. до господарського суду Одеської області від (вх. № ГСОО 3261/17) від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко” надійшов зустрічний позов про визнання частково недійсним договору, у якому заявник просить суд визнати договір недійсним.
Суд, оглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко” від 08.12.2017р. вх. № ГСОО 3261/17, дійшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті позовної заяви з огляду на наступне.
Відповідно до ст.60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Згідно з роз’ясненнями, що містяться у п.3.15. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18, у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
З огляду на вищевикладене, а також виходячи з того, що зустрічний позов поданий після початку розгляду справи по суті та прийняття у даній справі ухвали суду, якою позов Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко” у справі №916/4147/14 залишено без розгляду у справі, господарський суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову.
Крім того, Актом господарського суду Одеської області №01-11/402/2017 від 08.12.2017р., складеним на підставі Інструкції з діловодства в господарських судах України, працівниками Відділу документального забезпечення, зафіксовано, що під час розкриття поштового відправлення, яке надіслано до суду, а саме зустрічної позовної заяви , яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко”, що дана зустрічна позовна заява виявилась не підписаною та на конверті, в якому прийшла відповідна зустрічна заява, вказаний інший відправник – ТОВ „Твердий”.
Керуючись ст. 60, п. 1, ч.1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
У прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко” від 08.12.2017р. вх. № ГСОО 3261/17 – відмовити.
Додаток: позовна заява на 1-му аркуші.
Копію ухвали суду та позовну заяву направити на адресу Публічного акціонерного товариства „Порто-Франко”.
Головуючий Т.Г. Д'яченко
Суддя М.І. Никифорчук
Суддя О.Ю. Оборотова
The court decision No. 70855841, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 11.12.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 916/4147/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: