
Справа № 815/5191/17
УХВАЛА
08 грудня 2017 року м.Одеса
У залі судових засідань №29
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Харченко Ю.В.
При секретарі Рудченко О.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання повноважних представників позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) №0005621305 від 01.06.2017р., рішення про застосування штрафних санкцій №0005631305 від 01.06.2017р., податкових повідомлень-рішень від 01.06.2017р. №0005601305, №0005671305, №0005661305, №0005641305.
У судовому засіданні 08.12.2017р. повноважні представники позивача ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4 – ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, для надання можливості та часу повноважним представникам позивача підготувати, та надати суду клопотання щодо проведення в межах даної адміністративної справи судово-економічної експертизи, та вірно сформулювати питання, котрі необхідно поставити на розгляд судовому експерту.
Повноважні представники відповідача - Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області зазначили, що проти зупинення провадження у справі, з наведених підстав, до терміну встановленого судом, не заперечують.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання повноважних представників позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2, задовольнити, та зупинити провадження по справі №815/5191/17, до 12.12.2017р. - 14год. 15хв., з вищенаведених підстав.
Керуючись ст.133, п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання повноважних представників позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо зупинення провадження у справі №815/5191/17, до терміну, встановленого судом, задовольнити.
2. Зупинити провадження по справі №815/5191/17 за позовом ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) №0005621305 від 01.06.2017р., рішення про застосування штрафних санкцій №0005631305 від 01.06.2017р., податкових повідомлень-рішень від 01.06.2017р. №0005601305, №0005671305, №0005661305, №0005641305, до 12.12.2017р. - 14год. 15хв., для надання можливості та часу повноважним представникам позивача підготувати, та надати суду клопотання щодо проведення в межах даної адміністративної справи судово-економічної експертизи, та вірно сформулювати питання, котрі необхідно поставити на розгляд судовому експерту.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом приписів ч.3 ст.160 КАС України, та проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали, апеляційна скарга до суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому положеннями ст.254 КАС України.
Повний текст ухвали складено та підписано судом « 11» грудня 2017р.
Суддя Харченко Ю.В.
The court decision No. 70853440, Odesa District Administrative Court was adopted on 08.12.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 815/5191/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: