Decision № 7085063, 10.12.2009, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2009 р. Справа № 2/164

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Круглової О.М.

При секретарі судового засідання: Григорійчук Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватне підприємство "Дорожник" вул. Залізнична , 8 "Г" смт. Ярмолинці, Ярмолинецький район, Хмельницька область, 32100

до відповідача Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" вул.Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення 92288,66 грн. основного боргу, 12760,21 грн. штрафу, 39569,98 грн. пені

за участю представників:

Від позивача: 1. Мантуляк В.П. - деректор, витяг з наказу №1 від 14.10.04р.

2.Мантуляк С.В. - представник, довіреність №20 від 10.12.09р.

Від відповідача представники не з'явилися.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та подав заяву про уточнення позовних вимог за Вх.№10299 від 01.12.09, згідно якої просив стягнути 92288,66 грн. основного боргу, 12760,21 грн. штрафу, 15270,52 грн. інфляційних за січень-жовтень 2008 та 3411,22 грн. 3% річних за період з 12.01.09 по 01.12.09 .

Відповідач в засідання суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча доказ вручення ухвали суду від 09.11.09 міститься в матеріалах справи, будь-яких заперечень в спростування позовних вимог чи доказу оплати боргу суду не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, судом,

встановлено:

позивач звернувся до суду з позовною заявою за Вх.№4565 від 05.11.09 про стягнення з відповідача 92288,66 грн. основного боргу, 12760,21 грн. штрафу та 39569,98 грн. пені. Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог за Вх.№10299 від 01.12.09., з якої встановлено, що вказана позивачем сума основного боргу становить 92288,66 грн., яку просить стягнути з відповідача, також просить стягнути 12760,21 грн. штрафу на підставі ст.231 ГК України, 15270,52 грн. інфляційних за січень-жовтень 2008 та 3411,22 грн. та 3% річних за період з 12.01.09 по 01.12.09 . Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог. Під збільшенням розміру позовних вимог розуміється збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено. Зі змісту даної заяви вбачається, що позивачем заявлено додатково вимоги, що не були заявлені при зверненні до суду, а саме стягнення 15270,52 грн. інфляційних та 3411,22 грн. 3% річних, які крім вищенаведеного ще й не оплачені державним митом, а тому вони судом до розгляду не приймаються.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору №26п/08 від 01.09.09 Про перевезення вантажу автомобільним транспортом (на ліквідацію насілідків повені 23-27 липня 2008р.). позивачем були проведені роботи по перевезенню вантажів .

Факт надання послуг відповідачу по перевезенню вантажів підтверджується матеріалами справи –актом виконаних робіт №2 за жовтень 2008 від 16.10.08 підтверджується на суму 52110,18 грн. (а.с.26), актом виконаних робіт №3 за жовтень 2008 від 31.10.08 підтверджується надання послуг відповідачу на суму 104068,73 грн. (а.с.24) плюс вартість дизпалива за жовтень 2008 в сумі 61803,12 грн., актом виконаних робіт №4 за листопад 2008 від 17.11.08 підтверджується надання послуг відповідачу на суму 82773,3 грн. (а.с.23), актом виконаних робіт №5 за листопад 2008 від 30.11.08 підтверджується надання послуг відповідачу на суму 63109,34 грн. (а.с.22) плюс вартість дизпалива за листопад 2008 в сумі 50278,7 грн., актом виконаних робіт №6 за грудень 2008 від 26.12.08 підтверджується надання послуг відповідачу на суму 86805,3 грн. (а.с.21), актом виконаних робіт №7 за грудень 2008 від 30.12.08 підтверджується надання послуг відповідачу на суму 4167,52 грн. (а.с.20) плюс вартість дизпалива за грудень 2008 в сумі 31229,11 грн. Вказані акти підписані і скріплені печатками обох сторін без жодних зауважень, що свідчить про належне виконання позивачем взятих на себе зобов”язань згідно договору.

Відповідно до п.2.3 Договору відповідач зобов"язаний проводити оплату за надані послуги щомісячно до 10 числа місяця, наступного після надання послуг.

Враховуючи, що відповідач частково провів оплату за надані послуги по перевезенню вантажів, заборгованість перед позивачем станом на день звернення до суду становить 92288,66 грн. На день розгляду справи відповідачем не подано доказу по сплаті заявленої суми основного боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов"язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов"язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Аналогічні положення щодо договору перевезення вантажу містить і стаття 307 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Щодо стягнення 12760,21 грн. штрафу та 39569,98 грн. пені слід зазначити наступне:

Відповідно до ст.547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі. При цьому, недодержання письмової форми, в силу ч.2 вказаної норми, тягне за собою нікчемність правочину. Пеня є видом неустойки та видом забезпечення виконання зобов’язання відповідно д о ст.ст.546,549 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності.

Враховуючи наведене, а також відсутність у договорі сторін №26п/08 від 01.09.09 відповідальності у вигляді пені та штрафу за несвоєчасну оплату за надані послуги, в задоволенні 12760,21 грн. штрафу та 39569,98 грн. пені слід відмовити за необгрунтованістю вимог.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати покласти на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 193, 230,307 ГК України, ст.ст. 526,546,547,549,909 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33,34,43,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор", вул. Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ, 76000 (код 31790584) на користь Приватне підприємство "Дорожник" вул. Залізнична, 8 "Г" смт. Ярмолинці, Ярмолинецький район, Хмельницька область, 32100 ( код 33167650) - 92288,66 грн. основного боргу, 922,89 грн. витрат по сплаті державного мита та 150,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити за безпідставністю вимог.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Круглова О.М.          

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 11.12.09.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

___помічник судді Шунтов О.М.

11.12.09