
Дата документу 11.12.2017
Справа № 334/5774/17
Провадження № 2-во/334/121/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі : головуючого – судді Ісакова Д.О., при секретарі - Гопка Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,
в с т а н о в и в:
11 вересня 2017 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за вимогою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму і не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 05.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказавши що у тексті судового наказу невірно вказано рік народження ОСОБА_2, вказано 1990, замість 1980.
Просить виправити допущену помилку.
Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Відповідно до поданої до суду заяви про видачу судового наказу заявником вказано рік народження боржника ОСОБА_2 - 1990, про що було зазначено у судовому наказі. Документів, які б підтверджували рік народження боржника заявник при зверненні до суду не надала.
Втім, при зверненні до суду із заявою про виправлення описки заявник надала копію паспорта боржника СА № 244070, виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області, згідно якого рік народження ОСОБА_2 значиться – 1980.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що вказана у судовому наказі описка унеможливлює виконання судового наказу та підлягає виправленню.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.
Внести виправлення до судового наказу № 334/5774/17, виданого 11 вересня 2017 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму і не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 05.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, вказавши правильно рік народження боржника ОСОБА_2 – 1980.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Д.О.Ісаков
The court decision No. 70849152, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 11.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 334/5774/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: